Решение № 2А-4/2017 2А-4/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2А-4/2017

Дело № 2А-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Заозёрск

ФИО1 гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Мишина В.В., при секретаре Франчук Т.О., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (г.Мурманск), связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд обязать начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (г.Мурманск) возместить ему расходы по перевозке личного имущества к новому месту службы.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении и судебном заседании ФИО2 указал, что приказом командующего Северным флотом от 8 апреля 2015 года №116 он назначен на вышестоящую должность. При указанных обстоятельствах для перевозки личных вещей одним 20 тонным контейнером автотранспортом по маршруту: г.Северодвинск – г.Заозерск он воспользовался услугами ООО «Первая экспедиционная компания». По прибытию к новому месту службы, на основании его рапорта и прилагаемых к нему документов командиром войсковой части № был издан приказ о возмещении ему расходов, связанных с перевозом личных вещей к новому месту службы. Вместе с тем, как пояснил административный истец, 9 февраля 2016 года начальником Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области ему было отказано в возмещении указанных расходов. Свой отказ административный ответчик обосновал наличием железнодорожного транспорта от ст.Архангельск до ст.Мурманск, в связи с чем оснований для возмещения расходов по перевозке личного имущества автомобильным транспортом не имеется. С данными действиями административного ответчика ФИО2 не согласен и просит суд обязать его возместить ему расходы по перевозке личного имущества к новому месту службы в размере 48 736 руб.41 коп.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представил в суд возражения, в которых требования ФИО2 не признал, указав, что компенсация расходов по перевозке личных вещей военнослужащему не должна превышать общей суммы 29 979 руб. 51 коп., поскольку при предъявлении гражданином-военнослужащим требования формы 2, при оформлении документов на грузоперевозку, фактическая плата военнослужащим за оказанные перевозчиком услуги составляет лишь стоимость перевозки грузов во всех видах железнодорожных сообщений и не включает в себя предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона для перевозки грузов, услуги по экспедированию силами транспортной организации, оформление документов и пр. Кроме того, административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с пропуском последним срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что требования, предъявленные ФИО2 к административному ответчику, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Истцу было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (г.Мурманск), связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО2 срока обращения с заявлением за судебной защитой своих прав, военный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 сентября 2015 года №157, Сазанов зачислен в списки личного состава воинской части, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Из копии приказа командира войсковой части № от 15 октября 2015 года №209 усматривается, что ФИО2 подлежат оплате расходы, связанные с перевозом личных вещей к новому месту службы по фактически предъявленным документам взамен не использованных ВПД одним 20 тонным контейнером по маршруту: г.Северодвинск – г.Заозерск - автотранспортом.

Из сообщения начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области от 9 февраля 2016 года усматривается, что ФИО2 отказано в возмещении расходов по перевозке личных вещей автомобильным транспортом по маршруту: г.Северодвинск – г.Мурманск, поскольку по указанному маршруту имеется железнодорожное сообщение.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что о нарушении своих прав административным ответчиком ФИО2 стало достоверно известно 9 февраля 2016 года, что не отрицал в судебном заседании и сам административный истец. Вместе с тем, с заявлением о защите своих прав он обратился в суд лишь 22 декабря 2016 года.

Таким образом, с того момента, как ФИО2 стало известно о нарушении его права до момента обращения в суд, прошло более трех месяцев и, соответственно, трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, на обращение в суд с заявлением истек.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено, как и не установлено уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, на основании ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.180 и 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО2 о возложении обязанности на начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (г.Мурманск) возместить расходы, связанные с перевозкой личного имущества к новому месту службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу В.В. Мишин