Решение № 2-956/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-956/2025

Дело № 2-956/2025 27 марта 2025 года

47RS0011-01-2023-004510-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в декабре 2022 года истец и ответчик заключили устный договор поставки на приобретение паркетной доски на сумму 129654 руб.- Экстра 378 шт. по 343 руб.; 46980 руб. – Прима 162 шт. по 290 руб., всего на общую сумму 176634 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику предоплату на сумму 20000 руб. 00 коп., затем ДД.ММ.ГГГГ перечислил 5130 руб., еще 150000 руб. всего на сумму 175130 руб. Товар должен был поставлен 28-ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время товар в адрес истца ответчиком не поставлен. Истец, на данный момент утратил интерес к товару, в связи с чем полагает договор с ответчиком расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в сумме предварительной оплаты в размере 175130 руб., которую ответчик оставил без ответа. Полагает, что ответчик неосновательного получил указанную сумму, просил признать устный договор поставки от декабря 2022 года расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца 175130 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 4703 руб. (л.д.7,8).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явился, по иску возражал, подтвердил, что по устной договоренности с истцом, доставил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оплаченный товар, претензий не было.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, ФИО1 перевел по номеру телефона № ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5130 руб. (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. (л.д.13), общей сумме 175130 руб.

В обосновании иска истец указал на то, что товар не доставлен, указанные денежные средства ответчик не возвратил.

ФИО2 не отрицал получение указанной суммы от истца, товар доставил ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 указал, что его нанял ответчик в качестве водителя. Загрузил паркет выгрузил его на ВО по указанному ответчику адресу. Дату не помнил, время с 7 утра до 13 час.

В суде обозревались фотографии с телефона свидетеля по обстоятельствам выгрузки товара истцу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Ответчиком представлена детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Доказательств того, что представленные ответчиком документы имеют признаки фальсификации истцом не представлено.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком были получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.04.2025 года.