Решение № 2-2877/2018 2-2877/2018 ~ М-1033/2018 М-1033/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2877/2018

Дело № 2-2877/2018 10 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 июля 2013 года – 566337,05 рублей основного долга, 32 069,15 рублей задолженности по уплате процентов, 144 024,04 рубля – неустойки, кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 16 624,00 рубля и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику –Shevrolet cobalt, 2013 года выпуска, цвет белый двигатель № идентификационный номер (№ (л.д. 4-6).

В обоснование иска истец указал, что 08 июля 2013 года между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с условием ежемесячного погашения с взиманием процентов за пользование кредитом и под залог транспортного средства – Shevrolet cobalt с залоговой стоимостью 329 000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в этой связи в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец требовал судебной защиты своих прав и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 08 ноября 2017 года составила 742 430,23 рубля, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно для организации работы такси она приобрела по договору купли-продажи автомобиль Shevrolet cobalt за счет предоставленных банком кредитных средств, с залогом автомобиля. Она надлежащим образом возвращала кредит до тех пор пока автомобиль примерно в 2014-2015 г. не попал в аварию и не был угнан с места происшествия, как она подозревает сотрудниками ГИБДД. Несмотря на её жалобы в правоохранительные органы, автомобиль не был найден и в этой связи, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она действительно прекратила погашать кредит.

Заслушав возражения и доводы ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего:

08 июля 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор №, путем подачи заемщиком заявления-анкеты о присоединении к «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.18-21).

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства – Shevrolet cobalt, 2013 года выпуска, цвет белый двигатель №, идентификационный номер (VIN) №

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты погашая кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт заключения договора и подлинность своих подписей на заявлении–анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита и на графике погашения кредита, а также не оспаривала факт получения кредита для приобретения автомобиля.

28 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке уведомило ФИО1 об изменении условий кредитного договора в отношении оставшейся суммы кредита 566 337,05 рублей - срок действия договора указан до 11 января 2021 года, включительно (срок кредитования 90 месяцев), процентная ставка по кредиту 4,60 % годовых, с залогом транспортного средства Shevrolet cobalt, 2013 года выпуска, цвет белый двигатель №, идентификационный номер №.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условие о возможности изменения срока выдачи кредита, процентной ставки по кредиту, согласовано сторонами, установлено по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом соответствует нормам действующего законодательства - положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как нарушение прав заемщика по кредитному договору.

Подписав кредитный договор заемщик согласился с условиями договора о праве банка на изменение процентной ставки.

Указанное условие не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В обоснование размера задолженности, истцом был представлен расчет, который принимается судом во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался.

Возражения ответчика о том, что она не должна была производить возврат кредита в связи с произошедшим хищением автомобиля не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от возврата кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, заявленные исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки Shevrolet cobalt подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 742 430,23 рубля, государственная пошлина от указанной суммы составляет 10624,00 рубля, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом оплачена пошлина 6 000 рублей, указанная сумма – 16 624 рубля была оплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 50).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 16 624,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года в размере 742 430,23 рубля, из них: 566 337,05 рублей - задолженность по основному долгу, 32 069,15 - задолженность по уплате процентов, 104 505,56 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 39 518,48 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Shevrolet cobalt, 2013 года выпуска, цвет белый двигатель №

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 624,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова