Решение № 2-922/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Федоровой Л.В.;

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 на праве собственности на основании решения Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит одноэтажное нежилое здание: площадью 1740,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельство о регистрации серия №. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № которым истец владеет на праве аренды на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Апанасенковского муниципального района Ставропольского края. Право аренды на основании договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного в с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края, под использование КРС. Пунктом 3 договора предусмотрена арендная плата в размере 15000 рублей в месяц наличным или безналичным расчетом не позднее 10 числа, начиная с первого месяца аренды. Договор заключен на срок до года, до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1 договора), поэтому не требовал регистрации. С даты заключения договора аренды ответчик использовал помещение, содержал в нем КРС. Согласно и. 3.3 договора арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и т.д. В соответствии с п. 4.1.1 договора ФИО2 имел преимущественное право на возобновление договора аренды. Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считался возобновленным. Ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, обещая, что погасит сумму образовавшейся задолженности по арендной плате и надлежащим образом исполнит обязательства по уплате арендной платы, ссылаясь на материальные затруднения. На неоднократные просьбы истца к ответчику оплатить задолженность по арендной плате ответчик обещал ее оплатить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил арендованное им помещение, задолженность так и не погасил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности по аренде и уплатить начисленную пеню. Претензия была получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору он так и не исполнил. Ответа на полученную претензию истец так и не представил. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц 23 дня) задолженность ответчика по арендной плате составляет 315000 рублей + 11500 рублей = 326500 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2. ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу приведенных норм совершенный между сторонами договор аренды подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момента регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды. По смыслу приведенных норм, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды, поскольку незаключенный договор не может служить основанием для возникновения обязательств. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных, ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик неосновательно пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) и при этом не производил платы за такое пользование. Тем самым ответчик сберег свое имущество за счет истца. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истец не лишен права обратиться в суд за взысканием начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 326500 рублей (Северо-Кавказский федеральный округ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60625 рублей 71 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика: сумма неосновательного обогащения 326500 рублей и проценты в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, составляет 387125 рублей 71 коп. В случае удовлетворения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387125 рублей 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7118 рублей, и услуги адвоката по участию в качестве представителя по гражданскому делу по данному спору в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Федорова Л.В. в судебном заседании увеличила размер исковых требований, представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 на праве собственности на основании решения Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит одноэтажное, нежилое здание площадью 1740,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельство о регистрации серия №. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, которым она владеете на праве аренды, на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Апанасенковского муниципального района СК. Право аренды на основании договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного в <адрес>, под использование КРС. Поскольку срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного года, этот договор в силу пункта 2 статьи 651 Кодекса подлежал государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаключенности договора аренды спорных помещений. Однако, незаключенность договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, при отсутствии правовых оснований, пользовался помещениями, принадлежащими истцу, содержав в них КРС и неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие плату за использование данных помещений, поскольку не представил суду доказательств, подтверждающих внесение им платы истцу за такое пользование. Факт пользования ответчиком указанными в иске нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в спорный период, подтверждается материалами дела, объяснениями истца, ответчика, показаниями допрошенных в суде свидетелей и ответчиком в суде не оспаривался. Размер неосновательного обогащения в сумме 326500 рублей за пользование спорными помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен на основании положений пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы и услуги, исходя из ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Расчет размера неосновательного обогащения за пользование имуществом произведен на основании данных согласно отчета ИП ФИО4 Независимая оценка от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости величины размера арендной ставки за пользование нежилыми помещениями расположенными по адресу: <адрес>, ОТФ №, бригада № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из названного отчета, рыночная стоимость размера арендной ставки за пользование указанными нежилыми помещениями на момент заключения договора составляла 15000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истец не лишен права обратиться в суд за взысканием начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 326500 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60625 рублей 71 коп. Общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 387125 рублей 71 коп.: сумма неосновательного обогащения 326500 рублей и проценты 60625 рублей 71 коп. В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы: возврат госпошлины в размере 7118 рублей, 15000 рублей оплаченные истцом за участие в суде представителя, 15000 рублей за услуги оценщика ИП ФИО4 за составление отчета об определении рыночной стоимости величины арендной ставки за пользование спорными жилыми помещениями. Также пояснила, что в удовлетворении иска по мотивам пропуска исковой давности не может быть отказано по тем основаниям, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ (в рамках срока давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ), обращалась в Апанасенковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Впоследствии истцом были предприняты меры по вручению ФИО2 претензии об оплате задолженности по аренде в добровольном порядке, но ответа от последнего не последовало. Установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец передал в руки ответчику ФИО2 претензионное письмо с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, которое, однако, оставлено ответчиком без удовлетворения. После этого истец обратился в суд. Таким образом, истица еще ДД.ММ.ГГГГ, в рамках установленного законом срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ, воспользовалась правом на защиту своего нарушенного права, путем подачи в суд искового заявления (в Апанасенковский районный суд, затем в Ипатовский районный суд).

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 326500 рублей 00 коп.,

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60625 рублей 00 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7118 рублей 00 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 коп.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил возражения, в соответствии с которыми первоначально истец с иском обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края. Указанный иск определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству и возбуждено гражданское дело. Определением судьи Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Шпаковский районный суд по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности. Определением судьи Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству. Исковые требования выражались в следующем - взыскать с ответчика в пользу истца - сумму арендной платы в размере - 326500 рублей, неустойку в сумме - 65300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 7118 рублей. В последующем истец уточнил свои исковые требования, не изменяя предмета иска, и просил суд к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления, 15000 рублей за участие представителя в суде. В последующем истец вновь уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика размер неосновательного обогащения в сумме 326500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов в сумме 60625 рублей 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, за подготовку отчета в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 7118 рублей. В обосновании размера неосновательного обогащения предоставил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости величины арендной ставки за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ОТФ №, бригада №, согласно которого согласованная величина арендной ставки за пользование помещениями, расположенными по вышеуказанному адресу, по мнению оценщика составляет 15000 рублей в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данными выводами оценщика нельзя согласиться в силу следующего. Обосновывая свой вывод оценщик в отчете приводит анализ статистических данных по Ставропольскому краю (касательно как стоимости продажи недвижимого имущества, так и стоимости аренды) за период 2016, 2017 годов, хотя вывод делает о якобы установленной им стоимости аренды в месяц аналогичного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данные приведенные в отчете об установленной оценщиком суммы арендной платы в размере 15000 рублей противоречат якобы установленным и указанным оценщиком в отчете параметрам, используемым им при расчете суммы. Так в отчете на стр. 24 оценщик приводит значение коэффициента по месту расположения оцениваемого объекта «для отдельных районов края» - равным 0,2-0,45, «для хуторов» равным 0,1-0,2. Однако на стр. 26 отчета в таблице по оценке методом прямого сравнительного анализа продаж данный коэффициент применяет равный - 1,0. Более того оценщик в данной таблице приводит данные о цене предложения аналогичных помещений, с указанием сумм в десятки миллионов рублей в Ставропольском крае, но в отчете нет подтверждающих данных, полученных в установленном законом порядке оценщиком при проведении оценки для сравнительного анализа. Ссылка на данные интернета, не подтвержденная, не может служит таковым. Искажение данных при применении коэффициента по месту расположения, даже если принять во внимание приведенный в данной таблице анализ цены оценщиком, в разы увеличивает полученный итоговый вывод о стоимости, что в последующем влияет на определение размера арендной платы. Если бы оценщик не исказил данные и применил коэффициент по месту расположению - «для отдельных районов края» к примеру: (0,2), то расчет составил бы - 3421x0,2x0,17=116 рублей; (0,45) то расчет составил бы -3421x0,45x0,17=261 рубль; или хотя бы средний 0,2+0,45=0,325 то расчет составил бы - 3421x0,325x189 рублей; и т.д. Кроме того оценщик в выполненном отчете не учел коэффициент износа, который составляет - 61,3 % от якобы установленной им стоимости оцениваемого здания, что также влияет на определение размера средней цены аренды. Поэтому ответчик не может согласиться с выводами установленными оценщиком по сумме арендной плате в размере 15000 рублей в месяц. В силу закона, при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании именно неосновательного обогащения, при определении суммы (цены), следует по аналогии руководствоваться нормами п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающей применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Обоснование представителем истца размера о взыскании неосновательного обогащения, именно исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и самим истцом в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и предоставленным отчетом не основана на нормах материального права и является ошибочной. Иных доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, что ответчик каким-либо образом приобрел или сберег имущество в том размере и за тот период, который заявлен в уточненном иске, а также оснований со ссылками на нормы материального права, в силу которых ответчик получил неосновательное обогащение и в силу закона обязан его возвратить, истец суду не предоставил. Полагает, что суд, рассматривая спор по существу, при исследовании доказательств о действительном размере ущерба и соответственно о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения, даст правильную оценку с учетом глав 59, 60 ГК РФ. Кроме того, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В данном споре истец сам в иске обосновывает возникновение своего права для предъявления требования с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было изложено выше. При этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Р.Н. показала, что ей знаком Вражевский. Она делала ветеринарные обработки на кошаре в <адрес>. Кошара принадлежит ФИО1. Вражевский держал на кошаре крупный рогатый скот. Насколько ей известно, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды, так как без такого договора невозможно проводить ветеринарные обработки. Она много раз была на кошаре. Она не знает, был зарегистрирован договор аренды или нет. С ветеринарной службой также заключался договор. Вражевский на кошаре находился до ДД.ММ.ГГГГ. Ей не известно платил ли Вражевский арендную плату ФИО1. Всего Вражевский арендовал кошару более полутора лет, а потом на его место пришел ФИО5. Ей известно, что Вражевский ушел со скандалом, вызывались сотрудники полиции. Подробности конфликта ей не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.А. пояснил, что Вражевского знает. Он был свидетелем как Вражевский освобождал кошару ДД.ММ.ГГГГ. Он работал скотником у В-вых. ДД.ММ.ГГГГ Вражевский перегонял свой скот на соседнюю кошару, где производилась погрузка скота на автомобиль «КАМАЗ». Ему известно, что Вражевский взял в аренду эту кошару и должен был платить арендную плату. Также ему известно, что Вражевский должен был какую-то сумму денег ФИО1, которую не хотел отдавать. У Вражевского кто-то хотел забрать скот в счет оплаты, но Вражевский погрузил скот в автомобиль и увез.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности на основании решения Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит одноэтажное, нежилое здание площадью 1740,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельство о регистрации серия №

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, которым истец владеет на праве аренды, на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Право аренды на основании договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды, принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного в <адрес>, под использование крупного рогатого скота (КРС).

Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрена арендная плата в размере 15000 рублей в месяц наличным или безналичным расчетом не позднее 10 числа, начиная с первого месяца аренды.

С даты заключения договора аренды ответчик использовал помещение, содержал в нем КРС, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Согласно п. 5.4 Договор считается продленным, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности по аренде и уплатить начисленную пеню.

Претензия была получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору он так и не исполнил.

Согласно справке, представленной ГБУ Ставропольского края – «Апанасенковская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически проводились вакцинации и клинический осмотр животных, принадлежащих ФИО2, непосредственно в корпусе ОТФ, расположенного в <адрес>, на территории бригады №.

Также факт того, что ФИО2 использовал, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное в <адрес>, под использование КРС подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.Р.Н. и Х.А.А.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу приведенных норм совершенные между сторонами договоры аренды подлежали государственной регистрации и могли считаться заключенными только с момента регистрации.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок не менее года, но не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным.

Сославшись на то, что ответчик не вносил плату за пользование помещением, истец обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1.1. договора, арендатор передает, а арендатор принимает помещения по адресу: ОТФ №, Бригада №. <адрес> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

ФИО2 принял помещение без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.

Так как указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, это привело к его незаключенности.

Показания истца, свидетельские показания, а также справка врача ветеринара свидетельствуют о том, что ФИО2 содержал в указанном помещении крупный рогатый скот, а также эксплуатировал его в своих целях и судом расцениваются как доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным помещением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получено в пользование спорное помещение. С момента подписания договора аренды и передачи помещения ФИО2 обязан был платить за это помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

По смыслу приведенных норм, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды, поскольку незаключенный договор не может служить основанием для возникновения обязательств.

Совершенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не является заключенными, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Поэтому этот договоры не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения в данном случае составляет ту сумму арендной платы, которую должен был получить собственник помещения в случае надлежащего исполнения договорных обязательств (в том числе регистрации договора) со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и могут быть удовлетворены, так как ответчик ФИО2 сберег вследствие использования имущества истца свое имущество (денежные средства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так как истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты суд рассчитывает трехлетний срок исковой давности, в рамках которого подлежит взысканию неосновательное обогащение заявленное истцом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически истец обратился за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнение исковых требований, а именно изменение правовых оснований в иске для взыскания задолженности ответчика перед истцом, а также увеличение размера исковых требований на расчет срока исковой давности влиять не может.

Судом произведены расчеты подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из согласованных сторонами условий вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца истец ФИО1 была вправе рассчитывать, в случае надлежащего исполнения договорных обязательств (в том числе регистрации договора) со стороны ответчика, на 15000 рублей в месяц.

Таким образом сумма неосновательного обогащения составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полных 17 месяцев, то есть 255000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60625 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен пункт Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.

При этом указанное разъяснение касается порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

Так как судом сумма подлежащая взыскания определена в 255000 рублей 00 коп., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 255000 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 255 000 x 30 x 10,70% / 365 = 2 242,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 255 000 x 33 x 9,64% / 365 = 2222,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 255 000 x 29 x 9,49% / 365 = 1922,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 255 000 x 30 x 9% / 365 = 1 886,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 255 000 x 33 x 8,72% / 365 = 2010,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 255 000 x 28 x 8,73% / 365 = 1707,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 255 000 x 17 x 6,34% / 365 = 752,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 255 000 x 24 x 6,34% / 366 = 1060,13 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 255 000 x 25 x 7,01% / 366 = 1221 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 255 000 x 27 x 8,23% / 366 = 1548,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 255 000 x 29 x 7,98% / 366 = 1612,35 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 255 000 x 34 x 7,32% / 366 = 1734 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 255 000 x 28 x 7,05% / 366 = 1375,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 255 000 x 29 x 7,40% / 366 = 1495,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 255 000 x 17 x 6,66% / 366 = 788,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 255 000 x 49 x 10,50% / 366 = 3584,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 255 000 x 104 x 10% / 366 = 7245,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 255 000 x 85 x 10% / 365 = 5938,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 255 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2452,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 255 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3101,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 255 000 x 23 x 9% / 365 = 1446,16 руб.

Итого: 47349 рублей 31 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 в размере 47349 рублей 31 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Вражевского расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 коп.

Указанное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Для определения суммы неосновательного обогащения суд взял за основу согласованные сторонами условия вышеуказанного договора аренды (п.п. 3.1, 3.3.) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает, что какой-либо существенной необходимости в несении расходов по оплате услуг оценщика у истца не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости величины арендной ставки за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ОТФ №, бригада № произведен с грубыми нарушениями, а именно коэффициенты, которые были описаны на стр. 24 отчета применимы только к аналогам №№, 2, так как аналог № расположен в Саратовской области населенный пункт ФИО6 – ФИО7, а данные коэффициенты получены на основании изучения регионального рынка недвижимости, т.е. Ставропольского края. Аналог № не сопоставим с объектом оценки и расположен в другом регионе. Из отчета следует, что аналоги необходимо применять на дату оценки на 2013 год, а статистические данные по аналогу № были взяты за 2017 годы. Для объекта аналога №, расположенного в населенном пункте - <адрес> края, необходимо было применять коэффициент для городов краевого подчинения – Красп = 0,70-0,90, а в таблице на стр.26 он не применен, что влечет к искажению итогового значения

Кроме того, в отчете № не был произведен расчет стоимости затратным подходом - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, в котором учитывается износ строений, влияющий на стоимость объекта оценки. В сравнительном расчете (который был произведен в отчете) применение коэффициента износа не корректно, изначально сравнительный подход подразумевает выбор максимально идентичных аналогов по всем параметрам в том числе и состояние объектов (физическое состояние строений, уровней отделки).

Сторонами в процессе не заявлено ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста-оценщика, проводившего исследование, а также о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что указанный отчет доказательством по делу являться не может, так как его выводы не обоснованны и сомнительны, а следовательно расходы на его составление в размере 15000 рублей, которые понес истец, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем по делу работы, принимая во внимание удаленность места рассмотрения дела от места жительства и работы представителя истца, являющегося адвокатом, суд считает указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7118 рублей 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 6223 рубля 49 коп.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 255000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47349 рублей 31 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 рубля 49 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Чернов