Решение № 12-24/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

с участием представителя УГАДН по Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 15 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) № от 15 ноября 2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола № по делу об административном правонарушении, составленном 10 октября 2016 года в отношении водителя транспортного средства ФИО1 о том, что водителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Протокол в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не составлялся. Санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена разная ответственность для гражданина и для индивидуального предпринимателя, причём для индивидуального предпринимателя законодателем установлено более строгое наказание, чем для гражданина. Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2016 года ФИО1 был привлечён к ответственности как индивидуальный предприниматель. Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, гораздо большей по объёму, чем это было предусмотрено составленным в отношении его протоколом, на основании которого он и был привлечён к ответственности. Должностным лицом, которым было вынесено постановление, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку последний был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, содержащем обвинение в меньшем объёме, чем наступившая в дальнейшем ответственность. При этом рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие ФИО1. В оспариваемом постановлении №/Ц имеется указание на то, что в протоколе № от 10 октября 2016 года статус ФИО1 указан, не как индивидуальный предприниматель, а как «гражданин», однако должностное лицо, рассматривающее протокол, расценило указанное, как техническую ошибку. С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку указанная ошибка является не технической, а процессуальной. Заявитель считает, что данная процессуальная ошибка могла быть исправлена только путём составления нового протокола с правильным указанием статуса лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку то обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не было установлено протоколом № то должностное лицо было не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в оспариваемом постановлении № В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что на рассмотрение дела 15 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, дополнительных документов и пояснений не представил, ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах должностное лицо считает, что для рассмотрения дела по существу препятствий не имеется. Однако указание в протоколе на отсутствие ходатайств по делу, направления дополнительных документов, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности. 24 октября 2016 года, заблаговременно до начала рассмотрения административного дела, заявителем было направлено ценное письмо в адрес УГАДН по Амурской области, по адресу: <...> кабинет № 2. Указанное письмо содержало ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу № по месту жительства заявителя. Также, 24 октября 2016 года, заблаговременно до начала рассмотрения административного дела, заявителем было направлено второе ценное письмо в адрес УГАДН по Амурской области. Указанное письмо содержало ходатайство о назначении наказания менее минимального размера (по протоколу № с приложенными к ходатайству документами. Письма, направленные в адрес Управления государственного дорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта получены им не были, и были возвращены отправителю в связи с истекшим сроком их хранения. Заявитель считает, что ходатайства были заявлены своевременно, однако должностным лицом, рассматривающим протокол № от 15 октября 2016 года, разрешены не были, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2016 года. Кроме того, в отношении заявителя 10 октября 2016 года было составлено два протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ. Один протокол был составлен по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а второй протокол был составлен по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Оба протокола были составлены за одно и то же действие, а именно - перевозку груза. При этом должностным лицом, при вынесении постановления № от 15 октября 2016 года, не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) административного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему данное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Полагает, что должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что в отношении него было составлено два протокола по одной и той же статье КоАП РФ, за одно действие, а затем 15 ноября 2016 года заявитель был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ как оспариваемым постановлением №, так и постановлением № Как установлено протоколом об административном правонарушении № заявитель управлял автомобилем, который перевозил груз свежемороженой рыбы по маршруту город Владивосток - город Томск. При этом местом приписки транспортного средства (местом его стоянки), а соответственно и тем местом, где водитель проходит предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр, является город Красноярск. В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённым Приказом Минтранса № 15 от 20 августа 2004 года, Приказа Минтранса №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» от 18 сентября 2008 года, заявитель должен был иметь путевой лист, данный сроком на весь период смены, но не более, чем на месяц (пункт 10 Приказа №152). При этом предсменный технический осмотр заявитель обязан был пройти в момент начала смены. В протоколе № указано, что 10 октября 2016 года, в 16 часов 39 минут на СПВК км 991 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (заявитель) осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что указывает на ошибочность фабулы, поскольку заявитель в данном, конкретном случае должен был пройти не предрейсовый, а предсменный контроль технического состояния транспортного средства. Причём пройти этот медицинский осмотр он был обязан в начале смены в городе Красноярске. Указанное обстоятельство следует из сведений о месте стоянки транспортного средства, а также из установленного маршрута следования. Протоколом № начало смены не установлено, а значит и не установлена дата и время совершения административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2016 года, вынесенного должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности, то есть на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил, что ИП ФИО1 копия обжалуемого постановления от 15 ноября 2016 года получена по почте 12 декабря 2016 года, а жалоба на указанное постановление ИП ФИО1 поступила в Благовещенский городской суд Амурской области 28 декабря 2016 года (направлена по почте 21.12.2016 года), в связи с чем, в силу ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает, что ИП ФИО1 срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 15 ноября 2016 года не пропущен.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель УГАДН по Амурской области ФИО3, действующая на основании доверенности, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суду пояснила, что УГАДН по Амурской области не согласно с жалобой ИП ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Полагает, что указанное постановление вынесено законно и обоснованно. По какой причине УГАДН по Амурской области не были получены и разрешены ходатайства ФИО1 пояснить не может.

Заслушав представителя УГАДН по Амурской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года в 16 часов 39 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Сковородинском районе Амурской области на км 991 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск, выявлено, что ИП ФИО1 осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом тягач седельный грузовой VOLVO FH460 регистрационный знак № с полуприцепом фургоном KRONE SDR EDR27 регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а именно не организовал предрейсовый медицинский осмотр (путевой лист отсутствует).

Таким образом, ИП ФИО1 допущено нарушение части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 2 статьи 6 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утвержденных приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н), за что частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.2 анализируемой статьи, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

В силу примечания к рассматриваемой статье владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, несут ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в целях медицинского обеспечения безопасности дорожного движения проводятся обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предсменные (предрейсовые) и послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры.

Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств изложен в Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утв. Приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 г. N 555. Письмом Минздрава России от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32 доведены до сведения Методические рекомендации об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Доказательством прохождения водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является штамп в путевом листе с указанием даты, времени прохождения медицинского осмотра, показаний одометра, фамилии, инициалов и подписи медицинского работника, проводившего обследование (п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152).

Отсутствие хотя бы одного из указанных реквизитов в путевом листе отсутствует, содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Административная ответственность по этой норме наступает и в том случае, когда в путевом листе вообще нет отметки о прохождении водителем медицинского осмотра либо когда такая отметка имеется, однако медицинский осмотр водителя фактически не проводился либо проводился не уполномоченным медицинским работником, или с нарушением установленной процедуры.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 данной статьи является формальным и считается оконченным с момента совершения указанных в ней действий.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не было организовано прохождение предрейсового медицинского осмотра до его направления в рейс. При этом путевой лист с соответствующей отметкой о прохождении водителем транспортного средства предрейсового осмотра, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, должностным лицом отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) установлено, что 10 октября 2016 года в 16 часов 39 минут ФИО1 осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом тягач седельный грузовой VOLVO FH460 регистрационный знак № с полуприцепом фургоном KRONE SDR EDR27 регистрационный знак №) с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а именно не организовал предрейсовый медицинский осмотр

Вместе с тем, доводы ИП ФИО1 о том, что им в адрес УГАДН по Амурской области до начала рассмотрения дела об административном правонарушении почтой были направлены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении наказания менее низшего размера, с приобщенными к материалам дела дополнительными доказательствами, которые должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении разрешены не были ввиду их неполучения и не приняты во внимание при рассмотрении дела, судом признаются обоснованными.

Как следует из описи приема ценного письма почты России от 24 октября 2016 года, письмо с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, направлено в УГАДН по Амурской области на адрес: <...> каб.2.

Согласно отчета об отслеживании отправления следует, что письмо с объявленной ценностью, направленное ФИО1 в адрес УГАДН по Амурской области 01 ноября 2016 года прибыло в место вручения 01 ноября 2016 года, где хранилось до 01 декабря 2016 года, после чего выслано обратно отправителю.

То есть, данное ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства правонарушителя было заявлено ФИО1 заблаговременно и направлено в адрес УГАДН по Амурской области указанный в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 10.10.2016 года. Однако, должностным лицом получено не было, в связи с чем не было разрешено.

Как следует из описи приема ценного письма почты России от 24 октября 2016 года, письмо с ходатайством о назначении наказания менее низшего размера с приложением дополнительных доказательств, направлено в УГАДН по Амурской области на адрес: <...> каб.2.

Согласно отчета об отслеживании отправления следует, что письмо с объявленной ценностью, направленное ФИО1 в адрес УГАДН по Амурской области 01 ноября 2016 года прибыло в место вручения 02 ноября 2016 года, где хранилось до 03 декабря 2016 года, после чего выслано обратно отправителю.

То есть, данное ходатайство о назначении наказания менее низшего размера с приложением дополнительных доказательств было заявлено ФИО1 заблаговременно и направлено в адрес УГАДН по Амурской области указанный в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 10.10.2016 года. Однако, должностным лицом получено не было, в связи с чем не было разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) в нарушение требований ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ не были разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении административного материала для рассмотрения по его месту жительства и о назначении наказания ниже низшего размера с приложением доказательств.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Помимо этого, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 10 октября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 декабря 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку, имеются основания для отмены постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) № от 15 ноября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Федорчук