Решение № 12-817/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-817/2020

Дело № 12-817/2020

(43RS0002-01-2020-004304-38)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что автомобиль модели Ситроен С3 был ею продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, находиться за рулем в момент совершения нарушения не могла.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает что, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:18 <адрес> автомобильная дорога «Переход от <адрес> до развязки на восточном обходе» напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> (сертификат №, серийный №, номер свидетельства о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), работающим в режиме стопкадра, карточкой учета транспортного средства, иными представленными материалами.

Однако ФИО3 представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) транспортное средство СИТРОЕН С3.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

После прекращения регистрации транспортное средство на территории РФ не регистрировалось.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в момент совершения правонарушения.

То есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником транспортного средства СИТРОЕН С3, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не являлась.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ю. Ю. Чернышева