Апелляционное определение № 33-13195/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Девулина А.В.

дело № 33-13195/2026

УИД 50RS0007-01-2024-008138-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2025 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 21.04.2021 года, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ToyotaHighlander. На момент ДТП автомобиль по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 21.04.2021 года АО «АльфаСтрахование», достигнув с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размере страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Параллельно по данному страховому случаю ответчик обратился за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, ответчик, обратившись за страховым возмещением к двум страховым компаниям, получил дважды страховое возмещение по одному страховому случаю. Следовательно, заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения является недействительным, а полученные по нему денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на письменный отзыв ответчика, в которых указал, что потерпевший в ДТП не может получить повторную страховую выплату по одному и тому же страховому случаю на автомобиль, который отремонтирован по другому виду страхового полиса. В связи с тем, что было выявлено неосновательное обогащение со стороны ответчика, произведенная страховой компанией СПАО «Ингосстрах» виновника ДТП частичная выплата страхового возмещения в пользу АО «АльфаСтрахование» в рамках суброгационного требования была возвращена последним. Срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права только 25.09.2023 года (т.2л.д.2-3).

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку полагала, что ответчик законно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и выплата произведена правило, поскольку условия договора не предусматривают ограничения на получение страховой выплаты от другой страховой компании. Выплата страхового возмещения страхователю путем прямого возмещения является обязанностью страхователя, а не правом. Выплаченная страховой компанией страховая выплата не покрыла стоимость всего причиненного ущерба, в связи с чем ответчик обратился за страховой выплатой в рамках договора ОСАГО. При таких обстоятельствах права истца ответчиком не нарушены. Также указала на пропуск истцом срока давности.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отношения к заявленным требованиям письменно не высказал, об уважительности причин не явки не сообщил.

Решением суда исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены: соглашение о выплате страхового возмещения от 21 апреля 2021 года, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и фио признано недействительным. Взысканы с фио в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 07.03.2021 года в 10 часов 40 минут на 28 км.автодороги М-4 «Дон» городского округа Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя фио; марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио; марки Ссанг ЕНГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя фио, марки Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя фио (т.1л.д.134-151).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1л.д.138).

Между тем, из содержания указанного определения следует, что водитель фио, управляя автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не учел дорожные и метеорологические условия), в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио (т.1л.д.138).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ситроен С4, в момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования ОСАГО (страховой полис №<данные изъяты>) (т.1л.д.211).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота,фио была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО (страховой полис №<данные изъяты>) и по договору добровольного страхования КАСКО (полис страхования <данные изъяты>-ТФ от 07.07.2020 года) в ООО «СК «Согласие» (т.1л.д.8,51,154).

11.03.2021 года в связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями фио, реализуя право на возмещение убытков, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО <данные изъяты> от 11.03.2021 года, в котором выразил желание на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и направления транспортного средства на ремонт (п.8 –л.д.156).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 11.03.2021 г. (т.1л.д.161-162), выдано направление на ремонт <данные изъяты> от 13.03.2021 г. (т.1л.д.164), произведен восстановительный ремонт транспортного средства, определена сумма выполненных работ, которая составила <данные изъяты> руб. 59 коп., осуществлена выплата страховой компанией страхового возмещения в пользу ООО «Измайлово-МКЦ», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (т.1л.д.161-174).

Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 27.07.2021 года следует, что дата поступления заявления от страхователя 11.03.2021 года, а сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> 967 руб. 59 коп. (т.1л.д.153).

01.04.2021, то есть после получения направления на ремонт транспортного средства от ООО «СК «Согласие», фио, по тому же факту дорожно-транспортного происшествия и с наличием тех же повреждений имеющихся на том же транспортном средстве, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО от 01.04.2021 г., указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты, указав банковские реквизиты в своем заявлении (т.1л.д.8-обор.сторона-9).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего был произведен осмотр транспортного средства и составлены акты осмотров транспортного средства, проведена независимая экспертиза, производство которой было поручено ГК «НИК», по результатам которой был произведен расчет страховых возмещений и составлены акты о страховом случае на суммы страховых выплат в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты> руб. (т.1л.д.15-обор.строна – 18, 21-обор.сторона).

Установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и достигнув с потерпевшим фактического соглашения о выплате страхового возмещения, в том числе о размере страховой выплаты, страховая компания 21.04.2021 года заключила с фио соглашение о выплате страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб. и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в указанном размере (т.1л.д.22-обор.сторона,50).

В связи с произведенной выплатой потерпевшему в рамках прямого возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось с суброгационным требованием в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое 12.05.2021 г. во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т.1л.д.213).

Однако, 25.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с просьбой об отзыве суброгационного требования на сумму <данные изъяты> руб., поскольку фио в рамках договора добровольного страхования КАСКО отремонтировал свой автомобиль, а в рамках договора ОСАГО еще получил страховую выплату (т.2л.д.7), то есть дважды воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик, обратившись за страховым возмещением к двум страховым компаниям (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства) без установленных законом оснований лишил его права на получение данной суммы в порядке суброгации.

фио, первоначально обратившись в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству в результате ДТП ущерба по договору добровольного страхования КАСКО и получив страховую выплату в полном объеме, фактически реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем не имел права на дополнительное получение страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая выплата, выплаченная ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, покрыла весь причинный ущерб (осуществлен восстановительный ремонт).

Доказательств того, что транспортное средство в рамках договора добровольного страхования не было отремонтировано или было отремонтировано, но не полном объеме, при этом установленный договором КАСКО лимит был исчерпан, суду не представлено в материалах дела также не имеется, то есть опровержимых доказательств неисполнения страховой компанией своей обязанности в рамках договора добровольного страхования в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, размер выплаченной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования покрыл ущерб, возникший у ответчика при ДТП в полном объеме, без исчерпания лимита.

Оценив представленные и собранные по настоящему делу доказательства, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик фио реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО на полное возмещение ему ущерба, претензий в рамках указанного договора о несогласии с проведенными ремонтными работами и о доплате суммы страхового возмещения не заявлял, учитывая, что лимит страхового возмещения не был израсходован в полном объеме, а сумма страховой выплаты, полученная в рамках договора обязательного страхования ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», превысила размер причиненного транспортному средству ущерба, суд пришел к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения от 21.04.2021 г. является недействительным, полученные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данным иском, суд, руководствуясь ст.ст.195, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отклонил, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно 25.09.2023 года, когда представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой об отзыве суброгационного требования на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб., поскольку фио в рамках договора добровольного страхования КАСКО отремонтировал свой автомобиль, а в рамках договора ОСАГО еще получил страховую выплату, настоящий иск истец направил в суд по средствам почтовой связи 19.06.2024 года, то есть в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.