Решение № 12-24/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Северо – Кавказское Управление

Ростехнадзор

дело № 12-24/17


РЕШЕНИЕ

14 июля2017 года с.Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

государственного инспектора ФИО1

представителя правонарушителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя АО «Успенский сахарник»на постановление № 23-23\09-007-17от 15.05.2017 года ФС Северо – КавказскогоУправления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которым привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №23-23/09-007/17 государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15 мая 2017 года АО «Успенский сахарник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

АО «Успенский сахарник» обратилось в Успенский районный суд Краснодарского края с жалобой на вынесенное постановление, просило признать его незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью (пункт 2.9. КоАП РФ)и возможностью снизить размер назначенного штрафа, нарушением требований к содержанию протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.2. КоАП РФ), а именно нет четкого описания правонарушения, не указано в чем выразилось не выполнение работ по аварийно – диспечерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Представитель АО «Успенский сахарник» - по доверенности от 09.01.2017г ФИО2 в судебном заседании требования по жалобе уточнила, просит назначить наказание в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела в размере 100 000 рублейи при этом не поддержала другие доводы изложенные в жалобе.

В обоснование доводов жалобыуказав на отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, просит учесть характер совершенного административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий, раскаяние юридического лица, привлечение его данному виду административной ответственности впервые, добровольное устранение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ряда нарушений, что отражено в акте проверки №82-124-19 от 28.04.2017г (п.4, п.5, п.6, п.7,п.8, п.17, п.21, п.22), просит учесть сезонный характер деятельности привлекаемого к ответственности лица, поскольку в связи с подготовкой предприятия к сезону переработки сахарной свеклы урожая 2017 года, Общество на момент рассмотрения жалобы несет значительные расходы на приобретение, восстановление и ремонт Завода при фактическом отсутствии в данный период прибылей от производства, а так же расходы на приобретение сырья (свеклы) урожай 2017г. В качестве документов, подтверждающих тяжелое финансовое состояние, представило копии действующих кредитных договоров в российских рублях и валюте. Просит учесть, что штраф в размере 200 000 рублей, является чрезмерной мерой ответственности для АО «Успенский сахарник» и снизить его до 100 000 рублей.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании с рассмотрение жалобы полагал на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считаетжалобу подлежащей удовлетворению и назначенное оспариваемым постановлением наказание снижению до 100 000 рублей по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) на объектах АО «Успенский сахарник» Площадка главного корпуса ТЭЦ, Сеть газопотребления ЗАО «Успенский сахарник»в период времени с 3.04.2017 года по 28.04.2017 года, расположенных по адресу <...> административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдениемтребований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, в АО «Успенский сахарник», а именно:

- не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов;

- не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах., что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

2. Отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности установленных законодательством Российской Федерации и ФНП, что является нарушением части 1 статьи 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.; подпункт д) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

3. Отсутствуют инструкции ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования работающего под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г;

подпункта е) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

4. Отсутствует производственная инструкция для рабочих, обслуживающих трубопроводы пара, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; подпункта е) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

5. Отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 357 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

6. Работы внутри котлов осуществляются без письменного разрешения, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 301 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

7. В паспортах оборудования работающего под давлением отсутствует запись о номере и дате приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; подпункта о) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

8. При эксплуатации трубопровода пара не назначен персонал обслуживающий трубопроводы пара, соответствующий квалификационным требованиям, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; подпункта в) пункта 218, пункта 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

9. Частично разрушено остекление здания ТЭЦ, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; подпункта о) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

10. Остекление здания ТЭЦ частично выполнено не по проекту (фиксация стекол в рамах произведена при помощи установки клиновидных штифтов), что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

11. Не обеспечен контроль за тепловыми перемещениями трубопроводов пара по показаниям индикаторов (реперов), что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; подпункта а) пункта 334 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

12. Отсутствует возможность проверки исправности предохранительных клапанов трубопроводов пара (нет приспособления), что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 343 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

13. Не проведен наружный осмотр трубопроводов пара ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования работающего под давлением и ответственным за его исправное состояние и безопасной эксплуатацией, (в паспортах трубопроводов отсутствуют результаты), что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 399 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116

14. Не определен порядок проверки знаний по безопасным методам работы и допуск к самостоятельной работе персонала обслуживающего оборудование работающие под давлением, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

15. Отсутствует программа стажировки персонала обслуживающего оборудование работающие под давлением, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 229 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116;

16. АО «Успенский сахарник» в процессе эксплуатации не обеспечена безопасность здания или сооружения (дымовой трубы):

- не проводятся контрольные проверки состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения дымовой трубы эксплуатируемой на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса ТЭЦ», что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

17. Допущены к применению манометры не прошедшие периодическую метрологическую поверку (ШРП); что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542;

18. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии:

- не проведено техническое диагностирования ГРУ по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542;

19. Работы по выполнению газоопасных работ проводятся без наряда допуска, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542;

20. На каждый газопровод (наружный и внутренний), технологическое устройство (ГРП, ГРУ), котел должны быть составлены паспорта, содержащие основные данные, характеризующие газопровод, помещение ГРП, помещение котельной, технические устройства и КИП, а также сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542;

21. Не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа о наличии вины АО «Успенский сахарник» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия АО «Успенский сахарник» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть сниженсудом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при постановлении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий, раскаяние юридического лица, привлечение его данному виду административной ответственности впервые, добровольное устранение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ряда нарушений, учитывая характер деятельности привлекаемого к ответственности лица, отсутствие возражений по факту снижения административного наказания ниже низшего предела со стороны административного органа, на основании пункта 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, суд считает возможным снизить его до 100 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

По постановлению№ 23-23\09-007-17 от 15.05.2017 года государственного инспектора ФС Северо – Кавказского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), назначенное по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ АО «Успенский сахарник» наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей снизить до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья