Апелляционное определение № 33-34504/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Вихор П.Н. дело № 33-34504/2025

номер дела в суде 1-й инстанции 2-2305/2025

УИД: 23RS0044-01-2024-000404-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к администрации Смоленского сельского поселения Северского района, ...........3, ...........2 о признании сведений ЕГРН реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения о координатах земельных участков,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском к администрации Смоленского сельского поселения ............, ...........3, ...........2 о признании сведений ЕГРН реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения о координатах земельных участков.

В обоснование требований указано, что ...........1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1576 +/- 28 кв.м, расположенный по адресу: ............Д.

...........1 обратился к кадастровому инженеру для определения наличия или отсутствия реестровой ошибки в отношении указанного земельного участка. Кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют существующим фактическим границам, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, согласно требований которого, с учетом последующих уточнений, истец просит:

признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1576 кв.м, категории земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ............

исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах и включения сведений о координатах в ЕГРН о земельном участке площадью 1816 кв.м с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............, ............, в соответствии с межевым планом от .........., выполненным кадастровым инженером ...........7

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении искового заявления ...........1 к администрации Смоленского сельского поселения Северского района, ...........3, ...........2 о признании сведений ЕГРН реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения о координатах земельных участков отказано.

С указанным решением суда не согласился ...........1 и подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие технической документации 2007 года, в которой содержатся сведения об описании границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и его представитель - адвокат ...........8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. От представителя ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» по доверенности ...........9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1576 кв.м, расположенного по адресу: ............, ............, на котором расположен жилой дом. Дата регистрации права в ЕГРН 22 июня 2009 года. Границы земельного участка согласованы смежными землепользователями, что подтверждается актом от ...........

Основанием для обращения в суд с иском послужило, согласно доводам истца, наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ...........1 земельного участка с кадастровым номером .........

Так, в обоснование заваленных требований истцом в материалы дела первоначально представлено заключение кадастрового инженера ...........10, подготовленное .........., согласно которому при сопоставлении фактических границ и сведений ЕГРН о местоположении участка установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствуют существующим фактическим границам, а именно смещены от фасадной части на 11м 01см с левой стороны и 4м 24см с правой стороны. По мнению кадастрового инженера данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению с учетом подготовленного и представленного в Заключении каталога координат.

Вышеназванные выводы сделаны кадастровым инженером с учетом в том числе анализа сведений о границах исходного земельного участка (............, находящегося в ведении Афипского лесокомбината), сведения о которых содержатся в техническом паспорте от ........... Также кадастровым инженером проанализированы сведения о смежной границе с земельным участком по ............ в ............, содержащиеся в техническом паспорте от ...........

Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту земельный участок истца площадью 1576+/-28 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет .......... путем выдела из земельного участка с кадастровым номером .........

В соответствии со сведениями филиала ПКК Роскадастр по Краснодарскому краю от .........., в государственном фонде данных документы землеустройства по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: ............ постройки 1980-1982 г.г. отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, с .......... является ...........2; собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, с .......... - ...........3; собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, с .......... - ...........15

Судом первой инстанции отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ (по адресу: ............) согласованы смежными землепользователями актом от ...........

Определением Северского районного суда от .......... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований».

Из выводов заключения эксперта ........ ЗУЭ от .......... следует, что по результатам сравнительного графического анализа местоположения фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........, с данными о границах согласно сведениям ЕГРН, экспертом выявлены следующие несоответствия: точка н 3 согласно фактическому местоположению, смещена относительно данных, содержащихся в ЕГРН, в восточном направлении на расстояние 0,44 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.); точка н4 согласно фактическому местоположению, смещена относительно данных, содержащихся в ЕГРН, в северо-западном направлении на расстояние 0,43 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м,); точка н5 согласно фактическому местоположению, смещена относительно данных, содержащихся в ЕГРН, в юго-западном направлении на расстояние 10,79 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м.).

Границы земельного участка с кадастровым номером ........ согласно фактическому землепользованию, не соответствуют границам участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом границы (размерные характеристики) и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земель, подготовленного ............ в феврале-марте 2007 года, соответствуют сведениям о земельном участке, внесенным в ЕГРН.

Размерные характеристики границ земельного участка с кадастровым номером ........ согласно материалам землеустроительного дела: по фасадной межевой границе - 51,37 метров, что соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о границе (от точки 2 до точки 3); по левой межевой границе - 30,45 метров, что соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о границе (от точки 1 до точки 2); по фасадной межевой границе - 31,74 метров, что в пределах погрешности соответствует сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН (от точки 3 до точки 4); по фасадной межевой границе - 50,24 метров, что соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о границе (от точки 4 до точки 1).

По результатам сравнительного графического анализа местоположения границ земельного участка ............ по состоянию на .........., с данными о границах земельного участка с кадастровым номером ........ согласно сведениям ЕГРН, экспертом выявлены следующие несоответствия: точка 2 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, смещена относительно данных о границах наиболее ранней технической инвентаризации (абрис границ земельного участка от ..........), в северо-восточном направлении на расстояние 2,81 м (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2-0,20 м).

Поскольку в результате сравнения местоположения границ земельного участка ............ по состоянию на .........., с данными о границах земельного участка с кадастровым номером ........ согласно сведениям ЕГРН, экспертом выявлены несоответствия, а именно: точка 2 согласно содержащимся в ЕГРН сведениям смещена относительно данных о границах наиболее ранней технической инвентаризации (абрис границ земельного участка от ..........), в северо-восточном направлении на расстояние 2,81 м (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения Межевого знака Mt *2= 0,20 м, то есть южная граница земельного участка с кадастровым номером ........ согласно сведениям содержащимся в землеустроительном деле от 2007 года, не соответствовала своему местоположению от .........., эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о межевых границах земельного участка с кадастровым номером .........

Для исправления выявленной реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером ........ экспертом предложено исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001015:790 с последующим внесением сведений о местоположении границ указанного земельного участка согласно предложенному каталогу координат.

При этом экспертом не установлено пересечений границ смежных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером ........, как согласно фактическому землепользованию, так и согласно сведениям ЕГPH.

Определением Северского районного суда от 18 октября 2024 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ........ЗУЭ от .........., границы (размерные характеристики) и площадь земельного участка кадастровым номером ........, согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земель, подготовленного ...........17 В.В. в феврале-марте 2007 года, соответствуют сведениям о земельном участке, внесенным в ЕГPH.

Размерные характеристики границ земельного участка с кадастровым номером ........ согласно материалам землеустроительного дела: по фасадной межевой границе - 51,37 метров, что соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о границе (от точки 2 до точки 3); по левой межевой границе - 30,45 метров, что соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о границе (от точки 1 до точки 2); по фасадной межевой границе - 31,74 метров, что в пределах погрешности соответствует сведениям о границе, содержащимся в ЕГ"РН (от точки 3 до точки 4); по фасадной межевой границе - 50,24 метров, что соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о границе (от точки 4 до точки 1).

С учетом границ отраженных в абрисе границ земельного участка ............ границ земельного участка с кадастровым номером ........ (............, для исправления выявленной в результате первоначального исследования реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером ........, экспертом предложен вариант внесения изменений в сведения о координатах поворотных точек границ исследуемого земельного участка с учетом сведений о границах смежных земельных участков (............ 1, ............), а именно:

- исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ........: ........;

- включить в ЕГРН сведения о координатах следующих поворотных точек земельного участка с КН ........ .........

В письменных пояснениях эксперта ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» указано о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером ........ после исправления реестровой ошибки составит 1775 кв.м.

При уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца в материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ...........7 .........., в составе которого имеется заключение кадастрового инженера, содержащее выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером ......... Согласно Заключению, кадастровый инженер указал на возможность уточнения местоположения границ участка и увеличения его площади, а также отметил, что для подготовки межевого плана применил землеустроительное дело ........ от ........... В землеустроительном деле нет описания существующей границы (на момент подготовки документа), более того у заказчика работ имеется технический паспорт от .......... на соседний земельный участок по адресу ............ В техническом паспорте описывается граница между участками длиной 34,91 метра материал (штакетный засор, согласно условным обозначениям). Однако кадастровый инженер при подготовке межевого плана использовал документ (землеустроительное дело), в котором длина границы составляла 31,66 метра. Землеустроительное дело подготовлено в тоже время, что и технический паспорт от .......... на соседний земельный участок по адресу ............. Также имеется план усадебного участка от .........., в котором описывается смежная граница земельного участка с кадастровым номером ........ длиной 77,6 метра (смежная граница между участками с кадастровыми номерами: ........ от точки 6 то 7(4)). Сведения, содержащиеся в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером ........ соответствует границе из исторического документа плана усадебного участка от ...........

Также кадастровым инженером ...........7 указано, что в землеустроительном деле не описаны существующие на то время границы земельного участка. Соответственно в соответствии с пунктом 24 Приказа Росреестра от .......... № .......... кадастровый инженер при подготовке межевого плана не учел существующие на местности ограждения и не должен был применять землеустроительное дело ........ от ........... Указал на возможность аннулировать координаты земельного участка с кадастровым номером ........ и повторно воспользоваться процедурой уточнения местоположения и площади. Полагал возможным признать реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, и уточнить местоположение и площадь земельного участка в соответствии с пунктом 24 Приказа Росреестра от .......... .........., а именно в случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в соответствии с границей - длиной 34.91 кв.м, описанной в техническом паспорте от .......... на соседний земельный участок по адресу ФИО1 2, и принять границы по ЕГPH земельного участка с кадастровым номером: ........; конфигурацию границы от точки 3 до точки 4, описанной в межевом плане подтверждают контурные ведомости: границей земельных участков с кадастровыми номерами ........ и участка по адресу: ............ на момент инвентаризации земель колхоза «Путь Ильича» бала единая прямая, без изгибов. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка составит 1816 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ...........12 подтвердил выводы, сделанные в заключении судебной землеустроительной экспертизы и заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к заключениям ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» ........ ЗУЭ от .......... и ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» ........ ЗУЭ от .........., поскольку четких ответов, в чем заключается ошибка в них не содержится. Заключения эксперта также не содержат ссылок на документы, которым сведения ЕГРН противоречат. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно лишь тем обстоятельством, что точка 2 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, смещена относительно данных о границах наиболее ранней технической инвентаризации, пересечений со смежными земельными участками не имеется. Однако, само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется в соответствии о Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положений ч. 10 ст. 22 Закона № 218-Ф3 (в редакции, действующей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 43 Закона № 218-Ф3 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно положений ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следует отметить, что сведения о местоположении границ земельного участка истца площадью 1576 кв.м внесены в ЕГРН на основании сведений землеустроительного дела по межеванию земель 2007 года, в составе которого содержится план границ участка, утвержденный начальником территориального отдела по г. Горячий Ключ и Северскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, а также акт согласования границ, подписанный в том числе лично ...........1, при этом истцом не заявлено требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акт согласования границ также не оспорен.

Более того, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца фактически требует изменения соответствующих сведений о конфигурации и площади земельного участка в ЕГРН в пользу ее увеличения, то есть по сути представляет собой распоряжение участком в том числе с фасадной стороны (граничащей с землями администрации), в связи с чем, квалификация требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки является невозможной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1 к администрации Смоленского сельского поселения Северского района, ...........3, ...........2 о признании сведений ЕГРН реестровой ошибкой.

Доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина