Решение № 2-1024/2025 2-1024/2025(2-10922/2024;)~М-4721/2024 2-10922/2024 М-4721/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1024/2025

Копия

Дело № 2-1024/2025

24RS0048-01-2024-009303-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по заявлению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено указанное решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 227 650 руб. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последний основывался на заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором неверно определил стоимость годных остатков, так как эксперт произвел расчет стоимости годных остатков расчетным методом, а не путем определения их стоимости путем проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке (аукционе), как то предусмотрено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» проигнорировал организованные СПАО «Ингосстрах» результаты специализированных торгов, ничем не опроверг правомерность их применения. Кроме того, страховой компанией ФИО2 направлялось уведомление о том, он может воспользоваться предложением о продаже автомобиля на тогах по установленной специализированными торгами в сумме 410 000 руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО2– ФИО2 А.А. (полномочия подтверждены) не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на положения в п. 16 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица ФИО10, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (полномочия подтверждены) представил письменный отзыв, в котором указала, что у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимости годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимости на момент ДТП. Поэтому вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения потерпевшего ФИО2 к финансовому уполномоченному, последним установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Ниссан г/н № и транспортному средству Хонда г/н №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 - застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет без учета износа 632 112 руб., с учетом износа – 337 076 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 172 350 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения в размере 227 650руб., а также расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО2 письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 227 650 руб.

Проанализировав положения Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости транспортного средства в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.

В данном случае из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО №Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина "специализированные торги".

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт-техник вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

В связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, их стоимость определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

Указанные выводы эксперта не противоречат действующему законодательству

Так, годные остатки транспортного средства, это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П). Закон об ОСАГО не предусматривает возможности передать страховщику годные остатки автомобиля, поэтому они остаются у потерпевшего.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П). Она может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом-техником ФИО7, методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела им не заявлялось.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого СПАО «Ингосстрах» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.202.

Таким образом, законных оснований к отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Копия верна судья Е.В.Татарникова