Апелляционное определение № 33-20358/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Евсюкова Т.В. Дело №33-20358/2026

УИД 50RS0030-01-2026-000854-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 27 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материал <данные изъяты> по апелляционному представлению Ногинского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2, на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Ногинский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурором подано представление, в котором он ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, исковое заявление не подсудно Ногинскому городскому суду <данные изъяты>.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 47-П «О проверки конституционности ст. 28 ГПК РФ в связи с жалобой гр. ФИО4.» в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, статья 28 ГПК Российской Федерации Конституционным Судом РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

В связи с этим Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному СУ МУ МВД России «Ногинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, который относится к подсудности Ногинского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>– отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья