Решение № 2-2870/2018 2-2870/2018 ~ М-1984/2018 М-1984/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2870/2018

Дело № 2-2870/18

изг.03.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 07.12.2017 года в г.Ярославле, на Промышленное шоссе в районе дома 12 1-й Промышленный проезд произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику О.А.Е.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №12398 от 16.01.2018 года, выполненному экспертом-техником О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 943 руб., с учетом износа -30 098 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 098 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 915,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, с ФИО2 сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 23 845 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика госпошлину в сумме 1 795,43 руб., в остальной части требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому страховая выплата не подлежит возмещению страховой компанией. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07.12.2017 года в г.Ярославле, на Промышленное шоссе в районе дома 12 1-й Промышленный проезд, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302 гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

За указанное нарушение Правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 года, вынесенного сотрудниками ГИБДД, страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

В связи с тем, что на момент ДТП у причинителя вреда страховой полис ОСАГО отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, суд полагает, что на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом данной нормы права, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством. Поэтому на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №12398 от 16.01.2018 года, выполненному экспертом-техником О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 943 руб., с учетом износа -30 098 руб.

Учитывая, что ответчиками не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена О.А.Е.., ответчиками опровергнута не была.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 53 943 руб.

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно экспертного заключения №12398 от 16.01.2018 года, выполненного экспертом-техником О.А.Е.., а именно: арку переднего крыла правую, балку передней оси, диск колеса, кронштейн переднего буфера правый, лист №1 передней рессоры, механизм рулевого управления, панель переднего буфера, подкрылок передний, шину Волтайр VS-22, щеку серьги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 795,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 943 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 795 рублей 43 копейки.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно экспертного заключения №12398 от 16.01.2018 года, выполненного экспертом-техником О.А.Е.., а именно: арку переднего крыла правую, балку передней оси, диск колеса, кронштейн переднего буфера правый, лист №1 передней рессоры, механизм рулевого управления, панель переднего буфера, подкрылок передний, шину Волтайр VS-22, щеку серьги.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов