Решение № 2-1126/2019 2-1126/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1126/2019

Дело № 2-1126/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что во время ДТП **.**,** был поврежден его автомобиль. Виновником признан водитель Янцек, который нарушил ПДД. ОН **.**,**. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив ему страховое возмещение в сумме **.**,** рублей, с которым он не согласен. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля, в связи с чем возмещение должно быть произведено как при полной гибели. Рыночная стоимость автомобиля составляет **.**,** рублей, стоимость годных остатков составляет **.**,**,98 рублей. Следовательно, подлежит взысканию **.**,**.-**.**,**.-**.**,**.=**.**,**.89к. Он **.**,** направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа не получено.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме **.**,**,89 рублей, расходы по оценке в сумме **.**,** рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя, расходы на досудебное урегулирование, расходы на нотариуса, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**,** № 40-ФЗ (в редакции от **.**,**), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **.**,** рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**,**. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 данной статьи, устанавливает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.11.1 данного ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Sunny г\н № **.

**.**,** произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi г\н № ** под управлением водителя Янцек и автомобиля Nissan Sunny г\н № ** под управлением истца.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Янцек, который, управляя автомобилем произвел столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Водителями оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым, и **.**,** произвел выплаты в размере **.**,** рублей.

С указанным размером истец не согласился, произвел самостоятельно оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет **.**,** рублей, определил рыночную стоимость автомобиля и годные остатки.

**.**,** истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчик требования не удовлетворил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены сторонами.

Истец считает, что ответчик обязан доплатить ему в возмещение вреда **.**,** рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **.**,** рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет **.**,** рублей, то страховое возмещение должно быть произведено как при полной гибели автомобиля за минусом годных остатков.

Данные доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Для устранения противоречий по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, автомобиль, принадлежащий истцу получил в результате ДТП от **.**,**. повреждения заднего бампера, крышки багажника, панели задка, боковины правой, фонаря заднего правого (внешний и внутренний), накладки под задним фонарем правым внешним, накладки панели задка, замка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП без учета износа **.**,** рублей, с учетом износа **.**,** рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет **.**,** рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП **.**,** без учета износа не превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически целесообразным.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, т.к. производство экспертизы было осуществлено с соблюдением процессуального порядка подготовки и назначения, проведения экспертизы: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточными познаниями и опытом, квалификацией; заключение содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом.

Оснований сомневаться, в данном заключении у суда не имеется.

Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Данное заключение согласуется с другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом не установлено, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля.

Как указано в ФЗ «Об ОСАГО», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Ссылка стороны истца на заключение специалиста не может быть принята во внимание, т.к. данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку является заключением только специалиста, который об ответственности не предупрежден, не включен в реестр экспертов техников, является заинтересованным лицом, т.к. в соответствии с доверенностью является представителем истца. Кроме того, даже из данного заключения не усматривается, что ремонт нецелесообразен, превышает или равен стоимости автомобиля на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от **.**,** составляет с учетом износа **.**,** рублей. Истцу ответчиком выплачено **.**,** рубля.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от **.**,**, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной составляет **.**,** рублей или менее 10%, данная разница судом признается находящейся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, ответчиком выплата произведена верно и оснований для взыскания доплаты у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты в возмещение вреда в сумме **.**,**.89к должно быть отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (юридических услуг, на досудебное урегулирование, услуг нотариуса, почтовые), также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования истца о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда, в иске которой отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В иске ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2019 года