Решение № 2-4935/2017 2-601/2018 2-601/2018(2-4935/2017;)~М-4895/2017 М-4895/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4935/2017

Дело № 2-601/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Велякиной Е.И.,

при секретаре Рыловой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 91) к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 155 203 руб. 50 коп. солидарно, о взыскании убытков в пользу ФИО1 в размере 155 203 руб. 50 коп. солидарно; взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью ? кв.м. Указанный дом представляет собой строение блочного типа, дом «на двух хозяев», с отдельными входами для квартиры № и квартиры №, но общим фундаментом и крышей. Собственниками квартиры № являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, без получения соответствующих разрешений начали производство работ по сносу квартиры №. В результате работ нарушилась целостность фундамента и несущих конструкций жилого дома, произошло частичное обрушение кровли и стен квартиры №. В результате неправомерных действий ответчиков их (истцам) имуществу был причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиками. Убытки выражаются в стоимости работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в первоначальное состояние. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Дом оценки и экспертизы». Полагают, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 96).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали проводить реконструкцию своей части жилого дома. В результате проведенных ими работ обрушилась межквартирная стена жилого дома, начал сыпаться потолок, частично обвалились перегородки, полопалась батарея, так как были прикреплена к стене, отошло окно в детской, разрушилась печка. Были повреждены перекрытия между прихожей (коридором) и комнатой. Еще зимой она (истица) неоднократно обращалась к ответчикам, когда они ломали внутренние перегородки в квартире, что в их квартире сыпется потолок. Разрешения на реконструкцию и демонтаж ответчикам она не давала. В день, когда произошло обрушение, ей пришлось переехать, поскольку в доме проживать было невозможно.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что обвал межквартирной стены жилого дома не мог повлечь разрушение печки и окна в детской комнате, в связи с чем, полагает, что стоимость работ завышена. Недостатки он исправил, восстановил упавшую стену, квартиру истцов от осадков защитил. Реконструкцию квартиры № он начал проводить ДД.ММ.ГГГГ. Сначала проводил демонтаж внутренних перегородок, демонтировал отопление, часть крыши, снял шифер, отрезал болгаркой внешнюю часть стены. Внешние работы начал проводить ДД.ММ.ГГГГ- демонтировал свою часть квартиры, начал ставить новый фундамент квартиры. Разрешение на демонтаж квартиры у истцов он брал, они не возражали. После разрушении межквартирной стены он (ответчик) обеспечил семью истцов жильем на два месяца, восстановил межквартирную стену. После истцы отказались от помощи, пояснили, что все будут делать сами. Истцы сами разобрали свою квартиру, делали реконструкцию. Проект реконструкции у него (ответчика) не согласован, разрешение на реконструкцию в органах местного самоуправления не получал. Какие были разрушения после обрушения межквартирной стены, он не фиксировал, видно было, что утеплитель, крыша были на месте, освещение в детской комнате было. В остальных помещениях ничего не повредилось, упала только межквартирная стена.

Представитель ответчик Скудная Д.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( т. 2 л.д. 100)

Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что после разрушения межквартирной стены у них с истцами была договоренность, что они (ответчики) все восстанавливают и предоставляют им жилье на время проведения работ. В течение двух недель они (ответчики) восстановили межквартирную стену, залили фундамент, должны были дальше делать потолок и клеить обои, но истцы сказали, что сами будут восстанавливать. Окно в детской комнате не повредилось. Никаких иных повреждений, кроме как обрушения межквартирной стены, не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что жилой дом <адрес> состоял из литер А, А1, А3, а3. Литера А была разделена глухой стеной таким образом, что жилой дом состоял их двух изолированных друг от друга частей: квартиры № (литера А, А3, а3) и квартиры № (литера А, А1).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве общей долевой собственности каждому (т. 1 л.д. 10-11, 12, 64-89).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве общей долевой собственности каждому (т. 1 л.д. 8-9, 47-63).

Право собственности истца и ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 10-11), договором безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), реестровыми делами на квартиры <адрес> ( т. 1 л.д. 46-63, 64-89).

Установлено также, что собственники квартиры № (ответчики) проводили реконструкцию жилого помещения, которая заключалась в усилении фундамента, увеличении площади квартиры за счет расширения в сторону квартиры по адресу: <адрес>, настройке второго этажа. В результате чего квартира №, в том числе часть литеры А и литера А1 демонтированы. На их месте возведен бетонный фундамент и цокольное перекрытие из железобетонных плит.

Разрешения на реконструкцию квартиры <адрес> в установленном законом порядке ФИО4, ФИО3 не получали, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенных работ ответчиками, квартире истцов причинен ущерб, а именно: пострадала несущая межквартирная стена с северо-восточной стороны дома, просел фундамент под восстановленной стеной, пошли трещины стен над окном и под окном, с внешней и внутренней стороны здания, частично сняты обои со стен; уничтожены перегородки между помещениями №2, 3, 4, отсутствует печь в помещении № 2, отсутствует отопление в помещениях № 5, 6 (отопление восстановлено за счет установки нового АГК), отсутствует водоснабжение, так как вода в квратиру № поступала через квартиру №, уничтожен деревянный шкаф, размером 0,6*1,2*1,8 м., уничтожены два шерстяных ковра, размером 2*3 м. и 4*6 м. ( т. 1 л.д. 100).

При осмотре жилого дома присутствовали собственники квартиры <адрес>. Акт оставлен экспертом ООО «Дом оценки и экспертизы» и подписан сторонами (л.д. 100).

ФИО4 с актом осмотра не согласился и написал замечания к нему, в которых указал, что в результате реконструкции квартиры <адрес> пострадала смежная стена. На данный момент стена восстановлена, фундамент над ней усилен. При повреждении смежной стены перекрытия не пострадали, произошло небольшое повреждение отделки – пострадала побелка потолка. Ввиду большого износа балок перекрытия и потолок в целом собственник квартиры № своими силами и за свой счет произвел демонтаж потолка и уничтожение балок перекрытия для дальнейшей реконструкции помещения. Перегородки между помещениями № 2, 3, 4 были также снесены собственниками квартиры № для дальнейшей реконструкции и в результате повреждения смежной стены не пострадали. Печь в помещении № 2 снесена собственниками квартиры № и в результате повреждения смежной стены не пострадала. В момент ее удаления она не эксплуатировалась более 10 лет вследствие отсутствия вытяжной трубы. При повреждении стены отопление в квартире № не пострадало, трещин в системе парового отопления не образовалось и теплоноситель в системе отопления присутствовал. Возможное нарушение может быть связано с реконструкцией в квартире № в результате удаления перегородок, печи и потолка. Проекта подключения квартиры № к водоснабжению нет, в результате чего система водоснабжения в квартире отсутствует. Но в результате обращения собственника квартиры № о подключении к системе водоснабжения для комфортного проживания им было принято решение и осуществлено подключение к системе водоснабжения за свой счет. На данный момент вследствие реконструкции квартиры №, возможность пользоваться систем водоснабжения отсутствует, о чем предупреждены собственники квартиры №. В ближайшее время водоснабжение будет восстановлено. Уничтожение двух шерстяных ковров не произошло. В настоящее время один ковер приведен в надлежащий вид и может быть передан собственнику квартиры №. Второй ковер был вынесен собственником квартиры № и также не повредился. Восстановленная стена связана с капитальной стеной, которая располагается со стороны внутреннего двора. Со стеной со стороны фасада связка будет обеспечена. Фундамент под смежной стеной просел, в результате чего перед возведением стены был усилен на глубину более 1 м. Трещины на капитальной стене квартиры № со стороны улице возникла более 10 лет назад и с реконструкцией квартиры № не связана. В момент усиления фундамента собственником квартиры № производился подкоп под существующий фундамент, выемка грунта рядом с домом и под ним. Скорее всего, это и послужило причиной увеличения данных трещин (т. 1 л.д. 101).

На момент рассмотрения дела несущая межквартирная стена с северо-восточной стороны дома восстановлена, не отштукатурена.

Для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления несущих конструкций, коммуникаций, элементов внутренней отделки и вещей, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от незаконных действий ответчиков, по заказу истцов ООО «Дом оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет об оценки объекта недвижимости № ( т. 1 л.д. 102-192).

Согласно отчету рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления несущих конструкций, коммуникаций, элементов внутренней отделки и вещей, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 829 568 руб. (л.д. 140).

Указывая, что незаконными действиями ответчиков в результате реконструкции квартиры <адрес> причинен ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Для подтверждения стоимости ущерба, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 195-197), проведенная экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 95).

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное здание жилого дома (лит. А) до проведения реконструкции имело следующую конструктивную схему. Несущими стенами являлись поперечные наружные стены длиной 8,20 м. и межквартирная стена, разделяющая лит А на две части. Балки деревянного перекрытия опирались на поперечные и межквартирную стену из шлакоблока. Нагрузка от надземных конструкций через несущие стены передавалась на бутобетонный ленточный фундамент. В ходе проведенного осмотра установлено, что часть конструкций жилого дома демонтирована, а часть сохранена. В результате обследования сохранившихся конструкций дома установлено, что до демонтажа квартиры № у жилого дома была общая крыша над всей литерой А. Продольные стены выполнены из шлакоблочной кладки. Продольные стены лит А были общими для квартир № и №, представляли собой единую кладку из шлакоблока с перевязкой блоков. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что демонтирована квартира №. в том числе литеры А и литера А1. На их мете расположен новый бетонный фундамент и цокольное перекрытие из железобетонных плит. Данное строение расположено в отступом от конструкций квартиры №. Стена, ранее разделявшая лит А на две части демонтирована. На ее месте возведена новая стена из шлакоблока на бетонном фундаменте, которая в настоящее время является наружной для квартиры №. На ранее существовавшей границе общей двускатной кровли чердака установлен фронтон из доски.

При обследовании квартиры № установлено, что часть конструкций имеет недостатки и повреждения. В том числе имеются:

- повреждения сохранившихся конструкций;

- разрушение ранее существовавших конструкций квартиры № необходимых для ее эксплуатации;

- вновь возведенные конструкции (межквартирная стена) выполнены с нарушениями норм и правил.

Выявлены следующие повреждения квартиры №:

- трещины в каменной кладке и штукатурном слое стен и откосов (ширина раскрытия трещин в каменной кладке составляет от 0,2 до 19 мм);

- трещина между потолком и стеной в пом. 5 и лит А3;

- разрушение труб отопления, проходящих вдоль межквартирной стены лит А (АГВ при этом функционирует и расположен в лит А3);- повреждение отделочных покрытий и покрытий пола лит А.

Трещины в каменной кладке и штукатурном слое стен и откосов, трещина между потолком и стеной в пом. 5 и лит А3 появились в результате механического воздействия на продольные стены лит А. Демонтаж продольных стен в части квартиры № производился с применением инструмента с ударным действием (имеется наличие сколов, следов воздействия зубила (пики)), в следствии чего в продольных стенах лит А образовались трещины. Так как кладка продольных стен и поперченной стены, к которой примыкает лит А3, связаны между собой перевязкой блоков, механическое воздействие на продольные стены привело к образованию трещин в примыкании потолка лит А3 к поперечной стене литА. Механическое воздействие на стены лит А способствовало образованию новых трещин и увеличению ранее существующих.

Разрушение труб отопления, проходящих вдоль межквартирной стены произошло в результате замерзания воды в трубе в лит А из-за отсутствия ограждающих конструкций в данном помещении.

Повреждения отделочных покрытий и покрытий пола возникли в результате разрешения межквартирной стены, появления трещин в продольных стенах.

Разрушение перекрытий возникли в результате разрушения межквартирной стены, являющейся опорой для балок перекрытия.

Межкомнатные перегородки и печь разрушились ввиду обрушения перекрытия, ранее располагавшегося над данными конструкциями. Так как межкомнатные перегородки и печь конструктивно связаны с расположенными над ними перекрытием, обрушение данного перекрытия повлекло нарушение целостности перегородок и печи.

Вновь возведенные конструкции (межквартирная стена) выполнены с нарушениями норм и правил, а именно: отсутствие перевязки кладки новой межквартирной стены с кладкой продольных стен лит.А связано с нарушением технологии устройства каменной кладки; продольные стены лит А в месте стыка с новой межквартирной стеной имеют отколы углов, выбоины связано с механическим воздействием в процессе демонтажа продольных стен квартиры №; новая межквартирная стена имеет отклонение от вертикали 28 мм связано это с нарушением технологии устройства каменной кладки; отсутствует наружная отделка новой межквартирной стены, защищающая кладку из шлакоблока от атмосферных осадков связана это с нарушением технологии устройства каменной кладки наружных стен.

Для того, чтобы устранить негативные последствия, необходимо провести следующие ремонтные работы: заделка трещин цементным раствором; ремонт штукатурки потолков в примыкании к стенам с последующей побелкой и заменой обоев; замена трубы с последующей окраской масляными составами; работы по штукатурке потолка и стен по драни, с установкой драни, ремонту сохранившейся штукатурке стен, ремонту штукатурки оконных и дверных откосов; оклейка стен обоями со снятием сохранившихся обоев; известковая побелка потолка, ремонт дощатых полов с окраской; устройство деревянных балок перекрытия, деревянного наката, подшивки потолка доской, утепление перекрытия шлаком; устройство каркаса деревянных перегородок с обшивкой его досками; кирпичная кладка печи с установкой металлических конструкции; усиление углов наружных стен с установкой двухсторонних металлических накладок; ремонт кладки с заменой отдельных камней; устройство каркаса с последующим оштукатуриванием цементным раствором; штукатурка возведенной стены снаружи цементным раствором с последующей побелкой.

Для определения способ устранения выявленных повреждений экспертами были исследованы различные методики и варианты технических решений по восстановлению и усилению ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Выбраны варианты, получившие наибольшее распространение при реконструкции и ремонтно-восстановительных работах и наименее затратные.

В ходе осмотра истцами было указано о том, что в результате проведенных работ по демонтажу квартиры № пострадало движимое имущество: шерстяной ковер размером 2*3 м.; шерстяной ковер 4*6 м.; деревянный шкаф 0,6*1,2*,1,8 м. В ходе проведения осмотра выявлены следующие повреждения шерстяного ковра размером 2*3 м: разрушение целостности, загрязнения.

Шерстяной ковер размером 4*6 м. и деревянный шкаф размером 0,6*1,2*,1,8 м. к осмотру не представлены.

Установить причинно-следственную связи между повреждениями ковров, деревянного шкафа и демонтажем квартиры № не представляется возможным, поскольку нет сведений о том, где и в каком состоянии исследуемые объекты хранились до и после демонтажа квартиры №.

Таким образом, стоимость работ, необходимых для устранения повреждения квартиры №, причиненных в результате демонтажа квартиры <адрес> составляет 309 407 руб. Стоимость замены шерстяного ковра размером 2*3 м составляет 1000 руб. Общая стоимость устранения повреждений квартиры №, причиненных в результате демонтажа квартиры <адрес> составляет 310 407 руб. (л.д. 52).

Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что содержание заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлены.

Также, для дачи разъяснений по проведенной экспертизе судом были вызваны и допрошены в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, которые ответили на все возникшие у сторон вопросы по проведенной экспертизе.

Эксперты ФИО9 и ФИО8 суду пояснили, что при проведении экспертизы было проведено обследование квартиры <адрес>. При осмотре установлено, что обрушившаяся межквартирная стена, является несущей. В результате обрушения пострадали потолочные перекрытия, так как кровля для обеих квартир общая. На межквартирную стену крепились балки перекрытия, после обрушения межквартирной стены, балки провисли и перегородки разрушились за счет давления перекрытий. Здание некоторое время стояло без несущей стены, балки были опорами, опирались на перегородки. Согласно техническому паспорту, перекрытия были в ветхо-аварийном состоянии, в связи с чем неспособны выдержать нагрузки. В результате того, что несущая стена была разрушена, балки провисли. Такая совокупность данных дала возможность сделать вывод о непригодности балок (перекрытий). Кроме того, разрушение стены повлекло образованию новых трещин и развитие старых. Большая часть трещин локализована у межквартирной стены. По сколам можно определить, что стена разрушалась ударным путем. Разрушение труб отопления, проходящих вдоль межквартирной стены возникло в результате размораживания системы отопления, произошедшем в результате замерзания воды в трубе лит А из-за отсутствия ограждающих конструкций в данном помещении. Ранее разрушения произойти не могли, поскольку помещение было бы непригодным для проживания, а квартира эксплуатировалась истцами. Разрушение печи произошло в результате обрушения балок. При осмотре установлено, что новая стена возведена на месте стены, разделяющей квартиры № и №, выполнена из шлакоблока, перевязка кладки стены с кладкой продольной стен лит А отсутствует. Кроме того, данная стена не имеет наружной отделки. Так как шлакоблок, из которого выполнена стена, обладает высокой гигроскопичностью, для предотвращения проникновения в него влаги необходимо выполнить оштукатуривание данной стены снаружи, что свидетельствует о том, что на момент осмотра защита от осадков отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, не имеется. Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование представленных материалов и документов, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании, при этом они и при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует об их необоснованности.

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представлены.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что иных повреждений, кроме как обрушения межквартирной стены при реконструкции квартиры <адрес>, не имелось, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат имеющимся в материалах дела документам и доказательств того, что указанные лица обладают специальными познаниями в сфере строительства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов, о том, что незаконными действиями ответчиков причинен ущерб имуществу истцов, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что причиной причиненного ущерба истцам явились незаконные действия ответчиков по реконструкции квартиры <адрес>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 309 407 руб.

При этом, взыскивая ущерб с ответчиков в пользу истцов суд учитывает положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ФИО4, ФИО3 являются сособственниками квартиры <адрес>, то ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 154 703 руб. 50 коп. ; в пользу ФИО2 – 154 703 руб. 50 коп. (309407/2)

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцов о взыскании убытков, причиненных движимому имуществу, а именно шерстяному ковру размером 2*3 м. в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду того, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 давала согласие на проведение реконструкции, о чем поставила свою подпись в акте согласования (т. 1 л.д. 90), правового значения при рассмотрения настоящего дела не имеют. Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры <адрес> также является ФИО2, доказательств его согласия на реконструкцию не представлено. Кроме того, из текста указанного документа, пописанного ФИО1 не следует, что она согласна на разрушение своей квартиры. При этом, суд отмечает, что нарушения прав третьих лиц, при проведении реконструкции помещения происходить не должно.

Доводы ответчиков о том, что после разрушения межквартирной стены ими были восстановлены повреждения за счет собственных сил, и истцам было предоставлено жилое помещение на время проведения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона, лицо, причинившее вред другому лицу или его имуществу, обязано возместить его в полном объеме.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что при реконструкции квартиры <адрес> произошло только обрушение межквартирной стены. Указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела документами и экспертным заключением.

Доводы ответчика о том, что межквартирная стена защищена от атмосферных осадков, не нашли своего подтверждения. Из представленных фотографий не следует, что произведена штукатурка данной стены снаружи цементным раствором с последующей отделкой.

Ссылка ответчика на то, что перекрытия межкомнатных перегородок и печь были разобраны самими истцами, выводов о причинении вреда данным конструкциям действиями ответчиков, не опровергает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Центр защиты прав человека» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-93). По данному договору истцом произведена оплата в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 92).

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО5

С учетом сложности и продолжительности суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в размере 6 283 руб. 76 коп. (309407*6304,07/310407, где 309407 – сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, 6304,07 – государственная пошлина от цены иска, 310 407 – сумма, заявленная ко взысканию)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 295 руб. 93 коп. (11600-6304,07, где 11600 – уплаченная государственная пошлина, 6304,07 – государственная пошлина от цены иска, подлежащая уплате) подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 154 703 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2, убытки в размере 154 703 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную по чек ордеру челябинского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: п/п Е.И. Велякина

Копия верна.

Судья: Е.И. Велякина

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.И. Велякина

Секретарь: И.О. Рылова