Решение № 2-2760/2025 2-2760/2025~М-2081/2025 М-2081/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2760/2025

к делу № 2-2760/2025

УИД № 23RS0003-01-2025-004347-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 14 августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о восстановлении утраченного судебного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №2-2746/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, исключения имущества из состава совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

В обосновании заявления указал, что определением Анапского городского суда судьи разъединил часть требований, передав данную часть требований по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, однако, данное выделенное судебное производство не было возбуждено Анапским районным судом, так как утрачено и не найдено. В связи с этим просит суд восстановить утраченное судебное производство, а также отменить обеспечительные меры.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщив суду причину неявки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 данного Кодекса.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение суда, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением предусмотренных ст. 318 ГПК РФ случаев.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 18 декабря 2020 года исковое заявление иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворено.

Определением Анапского городского суда от 18 декабря 2020 года суд разъединил исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, исключения имущества из состава совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, на два самостоятельных гражданских производства.

Выделил в отдельное производство исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в части:

признания недействительной сделки между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению здания, расположенного по адресу: <адрес>;

применения последствий недействительности сделки, аннулировав регистрационные записи в ЕГРН о переходе права от 26.11.2018 года № и о праве ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <адрес> от 26.11.2018 г №;

восстановления регистрационной записи в ЕГРН о правах ФИО2 на здание, расположенное по адресу: <адрес> №/ от 23.08.2016 года;

признания совместно нажитым ФИО2 и ФИО5 здание, расположенное по адресу: <адрес>, определив в указанном имуществе равные доли за ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>;

уменьшения доли ФИО2 с целой до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>;

включения в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>;

признании права общей долевой собственности за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>;

указании, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>;

а также встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, исключения имущества из состава совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, на два самостоятельных гражданских производства, в части взыскания со ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 размера стоимости неотделимых улучшений и расписке от 25.06.2017 года в размере затрат на строительные работы, суммы долга и компенсации стоимости долей встречных истцов за автомобиль в общем размере – 1 091 364 рублей, в отдельное производство, и передал их на рассмотрение в Анапский районный суд (353440, <адрес>).

Выделенному делу присвоен номер № 2-3665/2020.

Согласно поступившего ответа председателя Анапского районного суда Краснодарского края Дроздова К.В. от 22.05.2025 года №1506 следует, что вышеуказанное выделенное гражданское дело согласно данным ПИ СДП ГАС «Правосудие» в Анапский районный суд Краснодарского края не поступало и не рассматривалось.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что восстановление утраченного судебного производства необходимо сторонам для реализации своих прав и законных интересов, и приходит к выводу о восстановлении утраченного судебного производства №2-3665/2020, выделенного из гражданского дела №2-2760/2020, поскольку в судебном заседании установлен факт утраты гражданского дела №2-3665/2020, переданного по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

В части требований представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что с данным заявлением ему необходимо обратиться в Анапский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 317, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о восстановлении утраченного судебного производства – удовлетворить частично.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-3665/2020, выделенное из гражданского дела №2-2760/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, исключения имущества из состава совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Разъяснить представителю ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в Анапский районный суд Краснодарского края при рассмотрении выделенного гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий- .

.

.

.