Решение № 2А-1299/2017 2А-1299/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-1299/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> о временном ограничении на пользование должником специальным правом и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> о взыскании с должника исполнительского сбора.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что <дата> в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО3 До <дата> он работал <данные изъяты> и исправно выплачивал алименты. После этого он не мог устроиться на работу в течение 1 месяца и устроился на работу в <данные изъяты><дата>, где и работает по настоящее время слесарем-сборщиком. Руководство <данные изъяты> готово принять административного истца на работу по совместительству в качестве водителя и повысить заработную плату, чтобы быстрее погасить возникшую задолженность по алиментам. Однако, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о временном ограничение на право пользования должником специальным правом, а именно правом управления трактором и правом управления автомобилем, которые, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку работа водителем и водителем штаблера является его основным источником средств к существованию, а оспариваемые постановления лишили его этого источника дохода. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, которые по его мнению также являются незаконными, поскольку противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как должнику не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности.

В связи с заявленными ФИО1 требованиями определением суда от <дата> к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель ФИО3

Рассмотрение дела было начато <дата>, в ходе судебного заседания судом были опрошены стороны, в стадии исследования письменных материалов дела судом был объявлен перерыв в судебном заседании до <дата>, в связи с необходимостью истребования у судебного пристава-исполнителя копии исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание супруги (л.д. 97-99).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в частности ст. 12 Закона, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ФИО3 до достижения несовершеннолетним сыном трехлетнего возраста. На основании указанных решений мировым судьей 311-го судебного участка Пушкинского судебного района взыскателю ФИО3 были выданы два исполнительных листа, которые она предъявила в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 32-35, 105-108).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> возбуждено два исполнительных производства № о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и № о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание ФИО3 (л.д. 36-37, 109-110). Копии постановлений получены должником в день их вынесения.

Указанными постановлениями должнику установлен немедленный срок для исполнения требований исполнительных документов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 42, 115).

В материалы исполнительных производств представлена справка с мета работы должника ФИО1 из <данные изъяты>, в которой судебному приставу-исполнителю ФИО2 сообщалось об увольнении должника ФИО1 <дата> и размере произведенных с него удержаний взысканных алиментов (л.д. 44, 116).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен <дата> расчет задолженности по алиментам: по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> (л.д. 45); в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание супруги в размере <данные изъяты>. (л.д. 117). Постановления о расчете задолженности от <дата> получены должником ФИО1 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно: правом управления автомобилем на основании водительского удостоверения № и правом управления трактором на основании водительского удостоверения № (л.д. 57-60).

Должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю была представлена справка от <дата> с места работы должника, из которой следует, что ФИО1 с <дата> принят на работу в <данные изъяты> (л.д. 61), откуда был уволен <дата> (л.д. 72, 124).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен <дата> расчет задолженности по алиментам: по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> (л.д. 65); в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание супруги в размере <данные изъяты> (л.д. 120). Постановления о расчете задолженности от <дата> получены представителем должника <дата>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 62-63, 118-119), вынесенных в рамках указанных выше исполнительных производств, с должника ФИО1 взысканы исполнительские сборы: по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты>.; по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ФИО3 – <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла указанных норм следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые должны своевременно принимать меры по исполнению требований указанных в исполнительном документе и эти требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленное в отношении должника временное ограничение по пользованию специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемых постановлений о временном ограничении по пользованию должника специальным правом он работал в должности слесаря-сборщика и занимаемая им должность не была связана с деятельностью по управлению транспортными средствами.

Довод стороны административного истца о том, что установленное временное ограничение лишает ФИО5 возможности работать по совместительству в должности водителя, суд находит несостоятельным.

Доказательств в порядке ст. 62 КАС РФ в подтверждение указанного довода стороной административного истца представлено не было.

Факт отказа административному истцу в приме на работу по совместительству на должность водителя при наличии у него временного ограничения по пользованию специальным правом стороной административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ суду представлено не было.

Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Сумма задолженности по алиментам по каждому исполнительному производству превышает <данные изъяты>. Должнику ФИО1 отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении по пользованию должником специальным правом вынесены в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России <дата> №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме этого в Постановлении от <дата> N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должником ФИО1 <дата>. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек <дата>.

Наличие задолженности по алиментам свидетельствует об отсутствии исполнения должником требований исполнительных документов о взыскании алиментов, в том числе и в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок.

Довод стороны административного истца, что должнику не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности, в связи с чем взыскание исполнительских сборов является незаконным, суд находит несостоятельным. Указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается должнику при возбуждении исполнительного производства. При этом в силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном документе» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, к которому относится исполнительный документ о взыскании алиментов.

Кроме того, постановление о расчете задолженности по алиментам не является исполнительным документом, а в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов, в связи с чем установление срока для добровольного погашения задолженности по алиментам приведенными выше нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих административного истца возможности исполнить данные требования, не представлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Однако, административным истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решений суда. Напротив, наличие у должника задолженности по алиментам, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов.

Доказательств отсутствия реальной возможности для исполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок стороной административного истца суду также не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о временном ограничении по пользованию должником специальным правом и от <дата> о взыскании с должника исполнительских сборов являются законными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав ФИО1

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: