Приговор № 1-651/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-651/2017

№ 1-651/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06.10.2017 г.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района С.-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Магомедовой З.Б., а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажей свободной выкладки товара, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил:

-1 (одну) MS1Q31 65 М Рубашку Мужск.,Shirt, ярко-синий, p.M 48, закупочной стоимостью без учета НДС <данные изъяты>;

-1 (одну) MS1Q32 69 L Рубашку Мужск.,Shirt, черно-синий, p.L 50-52, закупочной стоимостью без учета НДС <данные изъяты>;

-1 (одну) MS1Q32 67 L Рубашку Мужск.,Shirt, глубокий синий, p.L 50-52, закупочной стоимостью без учета НДС <данные изъяты>, намереваясь причинить ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, спрятал похищенное в сумку, находящуюся при нем, прошел к выходу, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, и не оплатив его стоимости, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия стали очевидны работниками магазина, стал убегать, удерживая при себе похищенное, таким образом, свой преступный умысел на хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сразу после выхода из магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал, поскольку он в момент хищения рубашек полагал, что его незаконные действия были не очевидны для сотрудников магазина, и поэтому он совершил кражу чужого имущества, показав суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в магазин <данные изъяты>, находящейся в ТРЦ <данные изъяты>». В торговом зале магазина находилось двое продавцов, как ему известно в настоящее время, Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые занимались своими делами - один монтировал стеллажи, второй - ходил с бумагами. За ним никто из них не наблюдал. Ему понравились рубашки, выложенные на стеллаже свободной выкладки, и он решил их похитить. Взял со стеллажа 3 рубашки, положил их в свою сумку и прошел за ворота магазина. Никаких окриков продавцов не слышал. На звук сигнализации антикражных ворот внимания не обратил. Отойдя от входа в магазин на 5-10 метров, сзади себя услышал окрик свидетеля Свидетель №1, который вышел за ним и сообщил ему, что сработала антикражная установка, и он просит его еще раз пройти через антикражные ворота магазина. Вместе с Свидетель №1 вернулся в магазин и прошел через ворота. Сигнализация сработала. Он понял, что сигнализация сработала на похищенные рубашки. Зашел за стеллажи и выложил рубашки из сумки. После чего показал им, что в сумке у него ничего, и попросил разрешения уйти. Но они, указав на упавшие на пол рубашки, сказали, что вызовут сотрудников полиции и стали его удерживать в торговом зале магазина. Затем подошли сотрудники охраны ТРЦ, а затем приехали сотрудники полиции. Его активные действия по сопротивлению Свидетель №1 и Потерпевший №1 уже после того, как он положил рубашки назад на стеллаж, обусловлены стремлением покинуть торговый зал до приезда сотрудников полиции, чтобы его не привлекли к ответственности. В содеянном он раскаивается. Предпринял меры к примирению, но руководство ООО <данные изъяты> заняло принципиальную позицию.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что он является директором обособленного структурного подразделения №, ранее №, Северо-Западного филиала ООО <данные изъяты>, которое расположено в ТРК <данные изъяты> на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал там же, в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине, занимался перезонированием торгового зала. События с хищением ФИО2 рубашек произошли в период ДД.ММ.ГГГГ Их сотрудников магазина в указанный вечер на работе точно был кладовщик Свидетель №1, который в тот день исполнял обязанности продавца - расставлял рекламные таблички в торговом зале. В какой-то момент, когда, он, потерпевший, двигал оборудование, он услышал возглас Свидетель №1, который просил остановиться мужчину. Возглас ФИО6 был достаточно громкий, поэтому он, несмотря на то, что в зале играла музыка, его услышал. В этот момент он находился от Свидетель №1 на расстоянии 10-15 м. После возгласа Свидетель №1 сразу сработали антикражные ворота с характерным звуком. Он, потерпевший, повернулся к Свидетель №1, а затем к воротам, и увидел, что какой-то мужчина выходит из ворот. Данный мужчина от Свидетель №1 находился на таком же расстоянии 10-15 м. Они кинулись за мужчиной, мужчина уходил обычным шагом, на них не оглядывался, уже в общем коридоре ТРЦ на их крики остановиться, он остановился и спросил про причину необходимости остановки. Мужчиной оказался подсудимый ФИО2 Они пояснили ему, что сработали антикражные ворота, и ему необходимо вернуться в магазин. ФИО2 высказал свое недоумение и вернулся с ними в магазин. Они попытались выяснить, на что сработала сигнализация, для этого им надо было пронести через ворота его имущество. При подсудимом находились - трость, сумка и куртка, перекинутая через руку. Подсудимый передал им свою куртку. Сигнализация на нее не сработала. Свою сумку он им не передал, и дальше только больше разговаривал с ними, отводя их внимание от себя. Говорил им, что они должны разобраться со своей сигнализацией, проверить ее и т.д. Однако, было видно, что он нервничает. Добровольно свою сумку показывать им не хотел. Это еще больше укрепило его подозрения. Он, потерпевший, показав ФИО3 на в/камеры, установленные в торговом зале, сказал, что вызовет сотрудников полиции. После этих слов, ФИО2 попытался изменить свое место положение в торговом зале, стал бегать вокруг стола, а они бегали за ним. В какой-то момент он «скинул» товар, а как только это сделал, сразу показал им свою сумку и попытался покинуть торговый зал, а они стали его удерживать, пытаясь одновременно вызвать охрану. Сопротивляясь, ФИО2 ударил его по руке, и он уронил телефон. Подсудимый прекратил свои активные действия только, когда он стал кричать, чтобы ему помогли держать вора, привлекая внимание всех. Была вызвана полиция. ФИО2 неоднократно просил не вызывать полицию, а отпустить его, говорил, что у него юбилей, маленький ребенок. Впоследствии уже после возбуждения уголовного дела также просил разрешить вопрос мирным путем. Однако, их компания занимает принципиальную позицию в отношении лиц, совершивших хищения в магазинах ООО <данные изъяты>, и на примирение с такими лицами не соглашается. Он полагает, что ФИО2 было понятно, что Свидетель №1 увидел хищение им рубашек и он слышал возглас ФИО6, который просил его остановиться, так как он, потерпевший, находясь от Свидетель №1 на таком же расстоянии, как и ФИО2, слышал данный возглас. Кроме того, сразу за возгласом сработала сигнализация с характерным звуком, после чего Свидетель №1, а затем и он, представитель потерпевшего, побежали за подсудимым. О том, что ФИО2 точно слышал возглас Свидетель №1, свидетельствует и то, что часть торгового зала, от входа до кассы, где происходили указанные события, небольшая по площади, и он, находясь у кассы, слышит как продавцы здороваются с покупателями, входящими в магазин, а они при этом не повышают голос, а говорят спокойно. Какого либо давления при его допросе в ходе дознания по делу на него никто не оказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что он работает кладовщиком в магазине <данные изъяты>, расположенном в ТРК <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине, работал в торговом зале. Около 18 ч. 30 мин. увидел подозрительного мужчину, который ходил по магазину и осматривался по сторонам - подсудимого ФИО2 Кроме подсудимого, других покупателей в зале не было. Его, свидетеля, ФИО2 видел, он находился в форме. Затем он, свидетель, увидел, как подсудимый взял со стеллажа свободной выкладки товара 3 рубашки и убрал их к себе в сумку, которая висела на плече либо была у него в руках. После чего стал двигаться к выходу из зала. Он понял, что ФИО2 не собирается оплачивать товар. Он его окрикнул, на что ФИО2 никак не отреагировал. Он, свидетель еще раз попросил его оплатить товар, но ФИО2 ускорил шаг и вышел за антикражные ворота, которые в этот момент издали звуковой сигнал. Он, свидетель, побежал за ним, кричал ему вслед, чтобы подсудимый остановился, заплатил за товар. Но он не реагировал, догнал его за пределами магазина и вместе с директором Потерпевший №1 привел подсудимого назад в магазин. Допускает, что есть вероятность, что подсудимый мог не слышал его крик, так как он находился у кассы. В магазине директор стал спрашивать у подсудимого, что у него находится в сумке, подсудимый стал нервничать, говорить, что у них в магазине плохо работает сигнализация, неправильно настроена. Он сообщил директору, что видел как подсудимый похитил рубашки, но ФИО2 настаивал на том, что неоплаченного товара при нем нет, пытался сбежать из магазина. Антикражные ворота снова сработали, когда они попросили подойти к ним ФИО2 Они сообщили ему, что вызовут сотрудников полиции. ФИО2 отошел к вешалкам и попытался положить рубашки на полку. Он и Потерпевший №1 находились при этом рядом, все выглядело глупо. После этого подсудимый снова попытался вырваться от них и убежать. Но они его задержали. Потом была вызвана охрана и полиция. Потерпевший №1 поднял с пола три рубашки, затем они препроводили ФИО2 в служебное помещение магазина, где он сознался в хищении. Таким образом, подсудимый намеревался похитить, 1 (одну) MS1Q31 65 М Рубашку Мужск.,Shirt, ярко-синий, p.M 48, закупочной стоимостью без учета НДС <данные изъяты>; 1 (одну) MS1Q32 69 L Рубашку Мужск.,Shirt, черно-синий, p.L 50-52, закупочной стоимостью без учета НДС <данные изъяты>; 1 (одну) MS1Q32 67 L Рубашку Мужск.,Shirt, глубокий синий, p.L 50-52, закупочной стоимостью без учета НДС <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> и причинить ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. ( <данные изъяты>),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин., находясь в торговом зале магазина № ООО <данные изъяты> расположенного в ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил: мужскую рубашку MS1Q3165 М, мужскую рубашку MS1Q3269 L, мужскую рубашку MS1Q3267 L, причинив ущерб в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставными документами ООО <данные изъяты> и договором субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>);

- актом инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> ТЦ <данные изъяты><адрес>, о наличии в магазине товара: MS1Q31 65 М Рубашка Мужск.,Shirt, ярко-синий, p.M 48, MS1Q32 69 L Рубашка Мужск.,Shirt, черно-синий, p.L 50-52, MS1Q32 67 L Рубашка Мужск.,Shirt, глубокий синий, p.L 50-52 ( <данные изъяты>);

- справкой ООО <данные изъяты> о себестоимости похищенного товара, из которой усматривается, что себестоимость рубашек составляет:

-MS1Q31 65 М Рубашка Мужск.,Shirt, ярко-синий, p.M 48, <данные изъяты> за 1 шт;

-MS1Q32 69 L Рубашка Мужск.,Shirt, черно-синий, p.L 50-52, <данные изъяты> за 1 шт;

-MS1Q32 67 L Рубашка Мужск.,Shirt, глубокий синий, p.L 50-52, <данные изъяты> за 1 шт., а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>);

- расчетом себестоимости по инвойсу IV8716046 ООО <данные изъяты> товара - MS1Q31 65 М Рубашка Мужск.,Shirt, ярко-синий, p.M 48, себестоимостью <данные изъяты> ( <данные изъяты>);

- расчетом себестоимости по инвойсу IV8716046 ООО <данные изъяты> товара - MS1Q32 69 L Рубашка Мужск.,Shirt, черно-синий, p.L 50-52, себестоимостью <данные изъяты> ( <данные изъяты>);

- расчетом себестоимости по инвойсу IV8716045 ООО <данные изъяты> товара – MS1Q32 67 L Рубашка Мужск.,Shirt, глубокий синий, p.L 50-52, себестоимостью <данные изъяты> ( <данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия - служебного помещения магазина ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мужская рубашка MS1Q3165 М, мужская рубашка MS1Q3269 L, мужская рубашка MS1Q3267 L, CD-диск с видеозаписью. ( <данные изъяты>),

- рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. в магазине № <данные изъяты>, расположенном в ТРЦ <данные изъяты>: <адрес> ( <данные изъяты>);

- вещественными доказательствами - тремя мужскими рубашками - MS1Q31 65 М Рубашка Мужск.,Shirt, ярко-синий, p.M 48, MS1Q32 69 L Рубашка Мужск.,Shirt, черно-синий, p.L 50-52, MS1Q32 67 L Рубашка Мужск.,Shirt, глубокий синий, p.L 50-52 ( протокол осмотра <данные изъяты>, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств <данные изъяты>, постановление о возвращении <данные изъяты>, сохранная расписка (<данные изъяты>);

- вещественным доказательством - CD-диском с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы, в том числе, вид и обстановка торгового зала, обстоятельства хищения подсудимым рубашек, оставление им торгового зала, его задержание и возращение в торговый зал ( протокол осмотра предметов <данные изъяты>, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств <данные изъяты>).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достоверными, достаточными, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, прежде всего, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения подсудимым рубашек в магазине ООО <данные изъяты>, видеозаписью обстоятельств хищения и другими приведенными выше доказательствами. При этом, указанные доказательства согласуются между собой и взаимо дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем Свидетель №1 подсудимого судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Показания подсудимого о том, что он совершил тайное хищение рубашек в магазине <данные изъяты>, поскольку полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и, покидая торговый зал с похищенным, не слышал окрика свидетеля Свидетель №1 о необходимости вернуться и заплатить за товар, а также не обратил внимание на срабатывание звуковой сигнализации антикражных ворот, суд оценивает критически и полагает, что данные показания подсудимого направлены на смягчение ответственности за содеянное.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый действительно изначально имел умысел на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается в/записью, из которой усматривается, что последний, зайдя за вешалку, закрыв сумку курткой, положил в нее рубашки, то есть, предпринял все возможные меры для того, чтобы его действия были незаметны для иных лиц - Свидетель №1 и Потерпевший №1, и направился к выходу из магазина. Однако, незаконные действия подсудимого были сразу обнаружены свидетелем Свидетель №1, который до пересечения ФИО2 антикражных ворот, два раза окрикнул последнего и потребовал оплатить товар. Тем не менее, подсудимый с похищенным товаром покинул торговый зал, несмотря на окрики свидетеля и срабатывание сигнализации. При этом суд, полагает, что подсудимый безусловно слышал окрики свидетеля Свидетель №1, содержание которых свидетельствовало о том, что его незаконные действия были обнаружены. Об этом обстоятельстве, по мнению суда, свидетельствуют показания Потерпевший №1 о том, что он, находясь на таком же расстоянии, как подсудимый от свидетеля Свидетель №1, слышал окрик продавца, что сразу за этим сработала сигнализация, и Свидетель №1 побежал за подсудимым, однако, последний продолжал свое движение, и вышел из магазина, что площадь помещения торгового зала позволяет в части помещения, где происходили указанные события, слышать обычную речь даже при включенной музыке. При этом, указанные показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 объективно подтверждаются в/записью, на которой зафиксировано ускорение подсудимый движения на выходе из магазина, что согласуется с показаниями Свидетель №1 и Потерпевший №1 о том, что в этот момент Свидетель №1 окрикнул ФИО2, небольшая площадь торгового зала.

Некоторые различия в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, в частности в количестве окриков, по мнению суда, обусловлены прошедшем временем и интенсивностью последующих событий. При этом, более достоверными, по мнению суда, являются показания Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что дважды окрикнул подсудимого, что последний ускорил движение, поскольку он был допрошен через незначительный период времени после событий и именно им были обнаружены незаконные действия ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый, после того, как его незаконные действия по хищению товара были обнаружены продавцом, несмотря на требования остановиться и оплатить товар, удерживая похищенное имущество при себе, покинул помещение магазина, однако, свой умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина в общем коридоре торгового центра, но в непосредственной близости от магазина, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным согласно преступному умыслу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

ФИО2 совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, вместе с тем, подсудимый частично признал вину и раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют принятые им меры к примирению, судимости не имеет, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство, суд учитывает и состоянии здоровья подсудимого - последствия травм, вызванных ДТП. С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств преступления, его общественной опасности и данных о личности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные УИИ дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с в/записью - хранить при деле, три мужские рубашки - вернуть представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в С.-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий