Решение № 12-153/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12-153/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В частности, заявитель указывает об отсутствии его вины, поскольку он двигался в потоке машин и не превышал установленной скорости. Скорость его автомобиля была измерена при помощи прибора «Вокорд-Трафик Р», однако каких-либо данных о допуске данного прибора к подобного рода измерениям, равно как и документов о его сертификации и прохождении периодической метрологической поверки, распечаток, снимков или иных результатов измерений этого прибора в материалах дела нет, в связи с чем нет доказательств правильности показаний данного прибора, а также принадлежности зафиксированной скорости конкретному автомобилю, что вызывает сомнения в доказанности его вины. Также заявитель указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство о допуске защитника и допросе свидетелей по делу, поскольку ему было не известно о рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении отсутствует, а постановление вынесено инспектором, который нарушил принцип объективности при рассмотрении дела, лишив его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Также заявитель указывает, что в единственном доказательстве по делу – фотофрагменте его транспортного средства, движущегося, якобы, со скоростью 103 км/час, не имеется фотографии и не видно местности, где установлен знак 5.23.1 (начало населенного пункта), при этом он, двигаясь в колонне транспортных средств вынужден был двигаться со скоростью, рекомендованной регулировщиком, который своим жезлом ускорял движение транспортных средств. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что на фото отсутствует знак – табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», а также дорожная разметка 1.24.4, дублирующая знак, которые должны быть в обязательном порядке в наличии перед стационарными средствами автоматической фиксации и которые отсутствовали. При этом использование автоматических средств фиксации возможно только при соблюдении уведомления граждан о ведущемся наблюдении. Таким образом, по мнению заявителя, показания технических средств, получены без соблюдения установленного порядка, в связи с чем не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Также заявитель указывает, что стационарные камеры предназначены для фиксирования нарушений при «простое», при том, что его автомобиль находился в движении, в связи с чем данные, полученные с такого устройства не могут являться доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае его неявки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 2 км+700 м автодороги Севастополь-Инкерман (в сторону города), в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на <адрес>, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 60 км/час.

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», зафиксирован инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что на данном участке местности он ехал с меньшей скоростью, чем указано в постановлении, а также о том, что даже если его скорость и была <адрес>, то это связано с тем, что он выполнял указания регулировщика, который жезлом ускорял движение, а также о том, что прибор не предназначен для измерения скорости движущихся транспортных средств и на него не имеется соответствующих документов, голословны и опровергаются представленными материалами дела. Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 со скоростью <адрес> (в сторону города) автодороги Севастополь-Инкерман, в зоне дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта) подтверждается данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик», имеющего функции фотовидеосъемки, которое, согласно дополнительно представленным суду документам, предназначено для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств, времени фиксации транспортных средств и их положения, и на которое имеется свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в указанном месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо он выполнял указания регулировщика, который в зоне действия дорожного знака «начало населенного пункта», жезлом давал указания водителям двигаться в нарушение Правил дорожного движения с превышением скорости.

Не приложение к постановлению ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ схемы организации дорожного движения с дорожными знаками и дорожной разметкой не является нарушением закона. Оснований не доверять данным, изложенным в постановлении о том, что правонарушение имело место в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта) не имеется.

Довод жалобы о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 «Фотовидеофиксация», а также дорожной разметки 1.24.4, дублирующей дорожный знак «Фотовидеофиксация», как основание отмены постановления должностного лица, основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению, поскольку отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация», а также дорожной разметки 1.24.4 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки 1.24.4 предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами. При этом, отсутствие указанных информационных знака и дорожной разметки не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не предоставляет им возможности не соблюдать скоростной режим, не влечет за собой безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в связи с чем не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, утверждение ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения, постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, подписано электронной подписью №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО1 в установленный законом срок, а его право на защиту реализовано им путем подачи в суд настоящей жалобы.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополя ФИО 1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополя ФИО 1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья