Решение № 2-2801/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2801/2018

Дело №2-2801/2018 8 ноября 2018 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 27.11.2017(л.д.4) с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2015 на 122 км автодороги «ФИО3 – Иваново – Нижний Новгород», по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя <данные изъяты> Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД с Справке о ДТП от 16.09.2015(л.д. 25-28).

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № была зарегистрирована по договору ОСАГО в ООО СК «Вектор» (полис ЕЕЕ №; лимит ответственности по закону 400000 руб.).

Автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, как объект страхования, на день ДТП был застрахован собственником у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования по риску КАСКО (полис № от 13.08.2015, л.д. 22) на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования от 01.02.2016.

По решению Южского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-338/2016, по иску <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения(л.д. 63-67), 24.11.2016 истец выплатил собственнику автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № <данные изъяты>.В., как выгодоприобретателю, страховое возмещение в сумме 729 318 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.21). Данным решением суда установлен размер ущерба и вина ФИО1 в нарушении им п.8.3 и 8.1 ПДД при управлении автомобилем, что и явилось причиной ДТП и наступивших от него последствий(решение л.д.65).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму с учетом положений ст. 965 ГК РФ и стоимости ремонта автомобиля потерпевшего в размере 301 318 рублей(расчет:701318-400000(лимит ответственности ООО СК «Вектор» по договору ОСАГО за причинителя вреда) = 301318 рублей), а так же расходы по оплате госпошлины (л.д.5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела истец извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, ранее представитель просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, об уважительности причин не явки ответчик суду не сообщил.

Так же в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ДОРСТРОЙ».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 на иск возражал. Не оспаривал, что на день ДТП ответчик действительно являлся собственником автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, его(ответчика) вину в ДТП, размер ущерба. Однако пояснил, что в момент спорного ДТП ответчик при управлении автомобилем действовал по заданию работодателя ООО «ДОРСТРОЙ», что подтверждается копией трудового договора, копией командировочного удостоверения, доверенностью, копией трудовой книжки, договором аренды автомобиля от 29.06.2015 и актом приемки ТС. Полагает, что в силу ст.1068 ГК РФ за действия ФИО1 несет ответственность ООО «ДОРСТРОЙ», а ФИО1 – является не надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 10117/15, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 на 122 км автодороги «ФИО3 – Иваново – Нижний Новгород» произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес-Бенц CLS 320 государственный регистрационный знак № (2008 года выпуска), находящийся под управлением водителя Ф.Н.В. Другими двумя участниками ДТП являлись водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, и водитель С.А.С., управлявшая автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 16.09.2015 (л.д. 25-28).

При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия ФИО1, который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 и 8.1 ПДД, что подтверждается проверочным материалом ГИБДД и определением по делу об административном правонарушении от 16.09.2015, а так же решением Южского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-338/2016 по иску Ф.Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 63-67), вступившим в законную силу 8.11.2016, самим ФИО1 в настоящее время не оспаривается.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Вектор» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №; лимит ответственности по закону 400 000 рублей).

Дополнительно автомобиль Мерседес-Бенц CLS320 государственный регистрационный знак №, как объект страхования, на день ДТП был застрахован его собственником у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО» (полис № от 13.08.2015 л.д. 22) на условиях изложенных в полисе и Правилах страхования от 01.02.2016.

В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Мерседес-Бенц CLS320 государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом по направлению страховой компании, о чем составлены акты осмотра от 29.12.2015(л.д.30-31) и от 30.05.2016(л.д. 32-33).

Решением Южского районного суда Ивановской области по делу № 2-338/2016 от 29.09.2016 по иску Ф.Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, были удовлетворены требования Ф.Н.В.: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» были взысканы в пользу Ф.Н.В. денежные средства в общем размере 729318 рублей в возмещение ущерба, в том числе - сумма страхового возмещения в размере 701318 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по составлению копии отчета специалиста в размере 1000 руб.(л.д.67).

По вышеуказанному решению суда (л.д. 63-67), истцом 24.11.2016 было выплачено собственнику автомобиля Мерседес-Бенц CLS 320 государственный регистрационный знак № Ф.Н.В., страховое возмещение в размере 701318 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.21), с учетом того, что поврежденный автомобиль на день ДТП был застрахован Ф.Н.В. по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе № от 13.08.2015 (л.д. 22) и Правилах страхования от 01.02.2016.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик не оспаривает, как и размер ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы представителя ответчика о том, что на ФИО1, как на непосредственного причинителя вреда не может быть возложена ответственность в силу ст.1068 ГК РФ, суд считает не обоснованными.

Действительно, в материалы дела ответчиком 19.09.2018(л.д.119) в обоснование возражений на иск и в подтверждение того, что в день спорного ДТП он действовал по заданию работодателя ООО «ДОРСТРОЙ», предоставлены - копия трудового договора №18 от 29.06.2015(л.д.113), копия командировочного удостоверения от 16.09.2015(л.д.117), доверенность(л.д.118), копия трудовой книжки от 29.06.2015 выданная ООО «ДОРСТРОЙ», договор аренды автомобиля от 29.06.2015(л.д.159-160) и акт приемки ТС от 29.06.2015(л.д.161).

При этом из материалов дела следует, что на месте ДТП 16.09.2015 ответчик ФИО1 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что он на день ДТП - не работает(л.д.114, объяснения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ДОРСТРОЙ», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность 17.04.2018(л.д.146) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ РФ от 8.08.2001 №129-ФЗ(наличии признаков не действующего юридического лица: в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно положениям ст.632,640,635 ГК РФ:

- по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации;

- члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства;

- ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 29.06.2015(л.д.159-160), следует, что между ООО «ДОРСТРОЙ»(арендатором) и ФИО1(арендодателем) был фактически заключен договор аренды ТС(автомобиля ВАЗ-21101 г.н. № с экипажем, а поэтому по мнению суда именно ответчик ФИО1 по закону, как арендодатель, должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании данного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, действительно на юридическое лицо либо гражданина возложена ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определены условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса.

Названные законоположения - как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и пунктом 1 статьи 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК Российской Федерации - направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица на полное возмещение вреда. Также в решениях Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В свете приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающей суд вне зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого рассматривается требование о возмещении вреда, на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе с учетом прекращения деятельности налогоплательщика - юридического лица, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не предполагающие привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванные обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не могут расцениваться как нарушающие права ответчика на возмещение причиненного им вреда за счет работодателя.

То есть суд считает, что положения ст.1064 и 1079, 1068 ГК РФ - не исключают возможности при прекращении деятельности юридического лица возложения ответственности за вред на непосредственного причинителя вреда.

Доказательств, опровергающих свою вину в ДТП и размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП, его гражданская ответственность, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, была дополнительно застрахована по договору ДоСАГО по риску «Гражданская ответственность».

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 301 318 рублей (расчет: 701318 – 400 000(лимит ответственности по ОСАГО за причинителя вреда) = 301 318). Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца удовлетворяя иск в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 6213 рублей 18 копеек (платежное поручение л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН №): в возмещение ущерба 301 318 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 213 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2018.