Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Покровское 22 сентября 2017 г. Покровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием ответчицы ФИО1,при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Русские Ф. З.» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76958 рублей 77 коп. В обоснование иска указывается, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2016 г. ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). 2 сентября 2-15 года между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 64294 рубля 52 коп. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ФИО1 обязалась уплатить банку проценты в размере 28,00 % годовых, а за неисполнение обязательств по кредитному договору – неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей 18. Согласно условиям кредитного договора одним из способов исполнения обязательства по договору является внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (ООО «РФЗ»). Между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. При этом с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения №. В адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Уведомление о смене реквизитов истцом ответчику направлялось. Ответчица ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, за заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нею образовалась кредитная задолженность в размере 76958 рублей 96 копеек, из которых 52499 рублей 03 коп. – основной долг, 17332 рубля 02 коп.– задолженность по процентам, 3194 рубля 87 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3933 рубля 05 коп.– пени за несвоевременную уплату процентов. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный между ним и ФИО1, а также взыскать с нее кредитную задолженность в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2508 рублей 77 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские Ф. З.». Истец просил расторгнуть Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ООО «Русские Ф. З.» указанную выше задолженность по кредитному договору, а также в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русские Ф. З.» (далее ООО «РФЗ») в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что выплатила полностью весь кредит, о чем имеются кассовые чеки. Просила суд отказать в удовлетворении иска полностью.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 55).

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56- 58).

В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 64294 руб. 52 коп., сроком до 06.03.2017 года под 28 % годовых (л.д. 6-11).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать основную сумму долга и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

Согласно условиям п. 6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (приложение№1к названному договору). (л.д. 6,9)

Положениями п.п. 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 16 договора потребительского кредита от2 сентября 2015 года предусмотрено, что уведомление банком заемщика об изменении условий договора потребительского кредитования осуществляется путем вручения заемщику или его уполномоченному представителю уведомления с соответствующей информацией, либо путем направления указанной информации по любым почтовым адресам, адресам электронной почты, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6).

Установлено, что 21 ноября 2011 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») (в настоящее время - ООО «Русские Ф. З.») было заключено соглашение№ о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее - Соглашение№), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. (л.д.27-29).

По условиям указанного Соглашения№34платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 года(л.д. 27).

В соответствии с Приложением№2к кредитному договору от 02 сентября 2015 года в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в <адрес>. (л.д. 10).

ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнить, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ФИО1 перестала должным образом исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась неоднократная просрочка платежей.

Истцом представлен также расчет задолженности, составленный по состоянию на 16 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 имеет перед банком задолженность в размере 76958 рублей 96 коп., из которых 52499 рублей 03 коп. – основной долг, 17332 рубля 02 коп.– задолженность по процентам, 3194 рубля 87 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3933 рубля 05 коп.– пени за несвоевременную уплату процентов. (л.д. 25-26).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом в соответствии с графиком исполнял обязательства по кредиту.

Исполнение им обязательств по внесению платежей производилось посредством приема денежных средств ООО «Русские Ф. З.», выступавшего платежным агентом.

В судебном заседании ФИО1 предоставила кассовые чеки, из содержания которых следует, что по потребительскому договору были произведены взносы на счет Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в точке приема по адресу<адрес> Общая сумма платежей по кредитному договору № составляет 85179 рублей 17 коп. (л.д.70-76).

Из представленных кассовых чеков видно, что платежи вносились ответчиком ФИО1 через платежного агента ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Количество платежей – 18, что также соответствует графику. Согласно графику платежей по договору окончательная сумма, подлежащая выплате ФИО1 по кредитному договору с учетом основного долга и процентов, составляет 85144 рубля 71 коп. Ответчиком фактически погашено 85179 рублей 17 коп.

Данные обстоятельства документально истцом опровергнуты не были.

Оценив представленные доказательства и установив, что заемщик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, договор в настоящее время исполнен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к заемщику ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 была уведомлена истцом о необходимости внесения кредитной задолженности по иным реквизитам, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела представлено уведомление, направленное на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГи копия журнала исходящих писем, направленных заемщикам ООО МФО «Русские Ф. З.», однако не представлены сведения, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных п. 16 потребительского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом же установлено, что ответчик ФИО1 не являлась заемщиком ООО «Русские Ф. З.», а являлась заемщиком Банка «ЦЕРИХ». ФИО1 суду пояснила, что не получала указанного уведомления. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Кроме того, указанное уведомление конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные ФИО1 в ООО МФО «РФЗ» платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.

Сама же ответчик ФИО1 суду пояснила, что ежемесячно вносила платежи по кредиту по адресу: <адрес> где заключала кредитный договор. Ей сотрудники, принимавшие платежи, ни разу не сказали, что она должна вносить платежи по какому-либо другому адресу и другим реквизитам. Из представленных ею чеков следует, что у нее осуществлялся прием денежных средств в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Таким образом, суд полагает, что по характеру спорного обязательства и условиям оборота ФИО1 приняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед банком «ЦЕРИХ», погасив задолженность в полном объеме в установленные кредитным договором сроки. Ссылка истца на то, что ООО МФО «РФЗ» с февраля 2016 года не исполняет свои обязательства по соглашению, не имеет правового значения по делу, поскольку ответчик ФИО1 не может нести ответственность за неисполнения обязательств банковским платежным агентом по соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого она не является.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Необоснованными суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности с ООО «Русские Ф. З.». К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ООО «РФЗ» стороной по кредитному договору не являлось, никаких обязательств по погашению кредитной задолженности ФИО1 перед банком «ЦЕРИХ» на себя не принимало. Доказательств обратного суду истцом представлено не было.

В связи с изложенным суд находит исковые требования в целом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Русские Ф. З.» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.