Решение № 2-219/2020 2-219/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-219/2020

№ 2-219/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обосновании требований, что решением Починковского районного суда Смоленской области от 13.11.2018 с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 469 660 рублей. ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № **, в ходе которого не было выявлено доходов и имущества, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности. Вместе с тем ** ** ** между ФИО2 и его матерью ФИО3 заключен договор дарения здания, расположенного по адресу: .... Считает, что поскольку договор дарения совершен после вынесения решения суда от ** ** ** о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, то он является мнимой сделкой, совершенной лицом для вида, без наличия у сторон, состоящих в родстве, намерений производить реальную передачу имущества и исполнять сделку, направленной на уменьшение объема имущества должника ФИО2

Просит признать договор дарения от ** ** **, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности данной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на здание, расположенное по адресу: ..., внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на спорное здание, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что, по его мнению, данная сделка совершена для вида, с целью уменьшение объема имущества ФИО2. Не отрицал, что ФИО2 производит погашение долга, но незначительными суммами, в связи с чем исполнение решения суда растянется на длительное время. Ему известно, что в данном здание расположена столовая, деятельность в которой осуществляли ответчики совместно. Изменилось ли что-то после совершения сделки, ему не известно. Просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ** ** ** между ней и сыном ФИО2 был заключен договор дарения здания, расположенного по адресу: ..., в котором находится столовая. ФИО2 подарил ей это здание, поскольку собирался уезжать в ... на заработки. До этой сделки они с сыном совместно осуществляли в данном здании предпринимательскую деятельность, но ИП было оформлено на сына и право собственности на здание тоже. Она вела бухгалтерию, а сын был поваром. Эта столовая их семейный бизнес. Оспариваемая сделка не была совершена с целью сокрытия имущества, она реальна исполняется. В начале прошлого года столовая стала приносить меньший доход, и сын решил, что ему надо найти дополнительный доход, собирался уезжать на заработки в Москву, потом возникли проблемы, затем коронавирус, и он пока продолжает помогать ей в столовой, работает в должности курьера. ФИО2 не отказывается от исполнения решения суда, долг погашает. Сделка была совершена до возбуждения исполнительного производства. Просит в иске отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Починковского районного суда Смоленской области от 13.11.2018, вступившим в законную силу 19.02.2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 568 634 рубля 40 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 886 рублей (л.д.8-9).

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда (л.д.14-15).

ФИО2 являлся собственником конторы, нежилого здания общей площадью 115,8 кв.м., находящейся по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ** ** ** (л.д.71, 72).

** ** ** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения конторы, общей площадью 115,8 кв.м, расположенной по адресу: ... (л.д.81). Право собственности зарегистрировано ** ** ** (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи обязанный по решению суда от 13.11.2018 выплатить ФИО1 денежные средства, после вступления указанного решения суда в законную силу произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец в обосновании исковых требований указывает на мнимость заключенной между ответчиками сделки, ссылаясь на то, что она совершена для вида, без наличия у сторон, являющихся близкими родственниками, намерений производить реальную передачу имущества и исполнять ее, с целью создания видимости перехода права собственности на указанное имущество, направлена на уменьшение имущества должника ФИО2

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Исходя из требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В соответствии с положениями п. 1. п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ** ** ** и в здание, расположенном по адресу: ..., полученном в дар от ФИО2 по договору от ** ** **, осуществляет предпринимательскую деятельность (содержит столовую), по которой своевременно представляет налоговую отчетность, что свидетельствует о том, что одаряемое по сделке лицо фактически получило дар, владеет, пользуется и распоряжается им (л.д.91-93,105-114).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Сам договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, договор дарения исполнен, произведена государственная регистрация права собственности (л.д.81).

Из объяснений ФИО3 следует, что целью заключения оспариваемого договора являлось желание ФИО2 оставить столовую ей, а самому искать дополнительный заработок, поскольку доходы в столовой снизились.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В. и А., которые также указали на то, что ФИО2 с начала 2019 года искал работу.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 - даритель, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось.

Сам факт отчуждения здания по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Более того, суд учитывает, что ФИО2 исполняет решение суда от ** ** **, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № **-ИП, согласно которым должником в пользу ФИО1 в счет погашение долга выплачено в общей сумме 94 500 рублей, при этом данная задолженность погашалась после заключения спорной сделки.

То обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками, сам по себе не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку при заключении договора дарения здания, присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (матери) в дар, и одаряемой принять это имущество в собственность.

Тем самым истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение ФИО2 от погашения долга перед истцом, а также доказательства недобросовестных действий со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку заявленные истцом основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, то отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на здание, расположенное по адресу: ..., о внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на спорное здание и взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.