Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018 ~ М-499/2018 М-499/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1101/2018

К О П И Я

Дело № 2-1101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 96979 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, неустойку период с 09.01.2018г. по 28.02.2018г. в размере 49459,29руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50%.

В обоснование указал, что 21 ноября 2017 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя БСВ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя МКА и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Согласно административного материала, водитель автомобиля <данные изъяты> БСВ при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал помеху и опасность другому транспортному средству, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара который откинуло, где еще произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> МКА нарушений ПДД нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему мне на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГОЕЕЕ №). 12 декабря 2017 года истец заявил в Г1АО СК «Росгосстрах» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же мной был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. 29 декабря 2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 88 500 рублей. По результатам заключения эксперта №1-18-002 от 09 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - 21.11.2017 г. составляет 293 187 рублей, с учетом износа - 181 690 рублей 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. 2004 года выпуска, по состоянию на 21.11.2017г. составляет - 271 000 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет - 85 521 рублей. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (271 000,00 руб. - 85 521.00 руб. - 185 479,00 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. 16.01.2018 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещен страховой выплаты, по результатам независимой экспертизы, однако ответчик оставил требования без удовлетворения. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 96979 руб. Так же просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 49 459 рублей 29 коп. и моральный вред в размере 5000 рублей.

04.07.2018г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать страховую выплату в размере 52480 руб., расходы оп оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с 09.01.2018г. по 30.04.2018г. в размере 58777 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д.167,168)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом (л.д.166), причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2018г. сроком на три года (л.д.46) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.07.2017г. сроком по 16.07.2020г. (л.д.177-178), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, просила снизить размер судебных расходов, заключение судебной экспертизы не оспаривала, не возражала против возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 21.11.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением БСВ автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением МКА автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №1-18-002 от 09.01.2018г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 271000 руб., стоимость годных остатков – 85521 руб. (л.д.17-43)

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что виновным в ДТП признан БСВ (л.д.9,10)

Гражданская ответственность виновника ДТП БСВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

12.12.17г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы.

29.12.2017г. Ответчиком было перечислено ФИО1 88500 рублей по стр. акту № от 18.12.2017г. (л.д.16)

16.01.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить 93200 рублей за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не имеется правовых оснований (л.д.94-95, 96)

Определением суда от 28.03.18г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на день ДТП, с учетом износа заменяемых деталей?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н № ?

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению №616/7-2 от 11.04.2018г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляла: 185250 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г н №, на день ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляла: 157432 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца <данные изъяты>, г н №, составляла: 59063 руб. (л.д.110-123).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 30.05.2018г. по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.139).

В соответствии с заключением эксперта №234/18 от 20.06.2018г. ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 197100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 207980 руб., величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 67000 руб. (л.д.143-164)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке ФИО5 в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 52480 руб.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 78 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, суд учитывает длительный период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 112 дней (с 09.01.2018г. по 30.04.2018г.).

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 25000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26240 руб. (52480/2=26240).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.170,171).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.169)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3024,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52480 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 26240 руб., а всего 140720руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3024,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1101/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Федулова С.С.