Решение № 12-1912/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-1912/2024

Мировой судья Морозова С.С. Дело № 12-1912/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Мотивированное решение составлено 15.10.2024

г.Звенигород 15 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройденного им на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, сотрудники ГИБДД посчитали, что он находится в состояние алкогольного опьянения и направляя его на медицинское освидетельствование в качестве признаков опьянения указали нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Направление на медицинское освидетельствование проходило под видеозапись, из которой видно, что данные признаки у него отсутствуют. Был трезв, ничего запрещенного не употреблял. Также указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку с ним находилась собака, которую он не мог оставить привязанной на улице, и ее необходимо было отправить домой. Кроме того указал, что плохо себя чувствовал после нанесенных ему побоев при задержании, в связи с чем не мог объективно оценить ситуацию, не понимал, что ему грозит за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поставил свои подписи в протоколе для того, чтобы быстрее его отпустили домой. В протоколе неверно указано время задержания (06 час. 55 мин.), а по факту это произошло в 03 час. 30 мин., что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Также указал, что при изъятия автомобиля не был составлен акт. Считает, что были нарушены его права, а также право на неприкосновенность частной собственности его матери ФИО5, в квартире которой по адресу: АДРЕС проводился обыск в ее отсутствие. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушании по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у него на лице, были нанесены сотрудниками ДПС при задержании. На него были надеты наручники. При задержании в его транспортном средстве было разбито окно, простреляна машина, колеса. Жалобу вышестоящему должностному лицу на действия сотрудников ДПС не подавал.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником ППС ФИО8 Также на маршруте патрулирования находился экипаж в составе сотрудника ДПС ФИО7, которые пытались остановить для проверки документов транспортное средство, под управлением ФИО1, однако последний проигнорировал их требование и продолжил движение. После чего, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что он преследует автомобиль марки «ТС Они подключились к преследованию данного транспортного средства на Можайском шоссе. Посредством громкоговорителя с применением спецсигнала давали указание ФИО2 произвести остановку, однако он не реагировал на их указания, продолжал движение. Преследование проводилось сначала двумя экипажами, а после подключились еще 3-4 экипажа. ФИО2 двигался на большой скорости, выезжая на встречную полосу, препятствуя им сравняться с его транспортным средством, пытаясь столкнуть транспортное средство ДПС с дороги. Погоня продолжалась в течении 40 минут. На Можайском шоссе, недалеко от отдела полиции в г.Голиыно, транспортное средством, под управлением ФИО2 было принудительно остановлено. ФИО2 из транспортного средства не выходил, на указания не реагировал. Через некоторое время сотрудник ДПС открыл дверь его транспортного средства, ФИО2 вышел из автомашины и упал на землю. После на ФИО2 надели наручники, чтобы он не скрылся от преследования. На вопрос имеются ли в транспортном средстве какие-либо запрещенные предметы ФИО2 ответил, что если что-то есть, то это не его. В связи с чем была вызвана спецгруппа для проведения осмотра его автомашины. Также пояснил, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Все процессуальные действия велись с применением видеозаписи. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 разъяснялись. Также ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того пояснил, что при задержании ФИО1 применялось огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О полиции», стреляли по покрышкам автомобиля, поскольку ФИО2 длительное время создавал угрозу на дороге для других участников движения, в том числе игнорировал требования сотрудников ДПС остановиться. Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, в которых он собственноручно поставил свои подписи, копии всех процессуальных документов были выданы ФИО1 К ФИО1 применялась физическая сила при его извлечении из транспортного средства, поскольку последний оказывался выходить из автомашины, но побои ему не наносили.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля полицейский УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6 Во втором экипаже был инспектор ДПС ФИО7 и ФИО3, которые пытались произвести остановку транспортного средства «ТС», под управлением ФИО2, который их требование проигнорировал и проехал мимо. После чего, за ним началось преследование. В ходе преследования, ФИО7 позвонил ФИО6 с просьбой оказать содействие в задержании ФИО2 Направившись к ним на встречу, они попытались совершить остановку транспортного средства «БМВ», однако он проигнорировал их, и они вступили в преследование. Во время преследования за ФИО2 применялись громкоговоритель и спецсигналы. Неоднократно требовали остановиться, предупреждали о возможном применении огнестрельного оружия. ФИО2 выезжал на встречную полосу движения, осуществлял проезд через тротуары. После чего, находясь в районе лесополосы для остановки транспортного средства, под управлением ФИО2 было применено огнестрельное оружие. Первый выстрел был предупредительным в воздух. После многочисленных предупреждений о применении огнестрельного оружия по автомашине, им (ФИО8) были произведены выстрелы по покрышкам автомобиля, на что ФИО2 не реагировал. О данном преследовании было доложено в дежурную часть ГИБДД и был объявлен план перехват, высланы дополнительные экипажи. Вблизи р.п. Большие Вяземы, ФИО2 был принудительно остановлен, путем зажатия патрульными автомобилями. Из транспортного средства ФИО2 добровольно не выходил, была применена физическая сила для извлечения ФИО2 из транспортного средства. Побои и телесных повреждений ФИО2 не наносили. Какое-либо давление на ФИО2 при составлении административного материала не оказывалось. Также пояснил, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. На вопрос имеются ли в транспортном средстве запрещенные предметы пояснил, что если что-то будет найдено, то это не его. Кроме того пояснил, что при составлении административного материала не присутствовал, поскольку оформлял рапорт в ближайшем отделе полиции по применению огнестрельного оружия.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что находился в АДРЕС на маршруте патрулирования в ночное время суток, совместно с сотрудником ППС ФИО3. Также на маршруте находился еще один экипаж. Жезлом потребовал водителя транспортного средства «ТС» ФИО2 остановиться. Однако, он проигнорировал требование об остановке, вследствие чего они начали его преследование. Чтобы его не спугнуть, они двигались за транспортным средством, под управлением ФИО2 без включенных маячков, и позвонил инспектору ФИО6, попросил оказать помощь в остановки данного транспортного средства. После они включили проблесковые маяки и осуществляли погоню за ФИО2, который начал уезжать нарушая правила ПДД РФ, создавая угрозу на дороге другим участникам дорожного движения. В связи с игнорированием ФИО2 требований об остановке, было принято решение применить огнестрельное оружие сотрудником ППС ФИО8 После подключились дополнительные экипажи. В АДРЕС у них прокололось колесо и они выбыли из погони. После замены колеса, они подъехали на место в момент задержания ФИО2 Как производилось задержание и остановка ему неизвестно. В момент их прибытия на место, ФИО2 находился на улице. При оформлении процессуальных документов физического и морального давления на ФИО2 не оказывалось. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Все процессуальные действия велись с применением видеозаписи. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 разъяснялись. Также ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того пояснил, что в транспортном средстве ФИО2 находилась собака. Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, в которых он собственноручно поставил свои подписи, копии всех процессуальных документов были выданы ФИО2 Какого-либо давления на ФИО2 при оформлении административного материала не оказывалось. Побои и телесных повреждений ФИО2 не наносили. Транспортное средства ФИО2 было перемещено на штрафстоянку.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством «ТС», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в 06 час. 55 мин. АДРЕС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2 относительно того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, поскольку с ним находилась его собака, которую он не мог оставить привязанной на улице, не может послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2 относительно того, что он плохо себя чувствовал после нанесенных ему побоев при задержании, в связи с чем не способен был оценить объективно ситуацию и не понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые не были ему разъяснены при оформлении административного материала, суд считает несостоятельным, надуманным, данным с целью ухода от административной ответственности, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов ФИО6, ФИО8 и ФИО7 побои и телесных повреждений ФИО2 не наносили. Согласно видеозаписи фиксации процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствования, последний был уведомлен о последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к доводам ФИО2 относительно не вручения ему копий процессуальных документов, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие во всех процессуальных документах в графе «получение копии» собственноручной подписи ФИО2

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его задержания – 06 час. 55 мин., поскольку его задержали в 03 час. 30 мин., суд не может принять во внимание, поскольку время 06 час. 55 мин. является временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно временем отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а не временем задержания.

Равным образом суд оценивает довод ФИО2 относительно отсутствия у него признаков опьянения, поскольку он опровергается материалами дела и показаниями инспекторов ФИО6, ФИО8 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания, согласно которым у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Все процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы ФИО2 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут послужить основанием для отмене вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Зенина