Решение № 2-2988/2017 2-2988/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2988/2017

Дело № 2-2988/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 10.01.2017 г. в 21-20 на ул. Н.Крупской, д. 8, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21101 р/з № под управлением ФИО8 и ФИО9 р/з №, под управлением истца. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с приобретением автомобиля 27.12.2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 400000,00руб., расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 20000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, указал, что автомобиль Кио-Оптима р/з № был участником и другого ДТП, произошедшего 29.12.2016 года и перед ДТП произошедшим 10.01.2017 года, восстановлен не был. В ДТП произошедшем 10.01.2017 года в салоне автомобиля ФИО9 р/з № была повреждена мультимедийная система, в связи с тем, что в салоне автомобиля перевозился груз, который при столкновении повредил мультимедийную систему.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 иск не признала, оспорила факт наступления страхового случая, в том числе и повреждение мультимедийной системы, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, оспорил заключение судебной экспертизы, просил о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств было судом отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО11 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на грубую неосторожность потерпевшего, который перевозил в салоне легкового автомобиля, не предназначенного для перевозки грузов, крупногабаритный груз( деревянные бруски), что по мнению представителя ответчика способствовало причинению ущерба – повреждению мультимедийной системы, в случае удовлетворения иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, 3-и лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

27.12.2016 года ФИО7 приобрела у ФИО12 автомобиль ФИО9 р/з №, что подтверждено договором купли-продажи от 27.12.2016 года.

Судом установлено, что 10.01.2017 г. в 21-20 на ул. Н.Крупской, д. 8, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21101 р/з №, под управлением его собственника ФИО8 и ФИО9 р/з №, под управлением его собственника ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца были причинены механические повреждения переднего бампера и мультимедийной системы.

Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО8, которая нарушила п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Из письменных объяснений ФИО7 от 10.01.2017 года усматривается, что в результате ДТП пострадала мультимедийная система в автомобиле ФИО9 р/з №( экран мультимедиа). Во время ДТП в салоне автомобиля находились три деревянных бруса( длиной 2,5 м.) в момент ДТП одни из брусьев съехал вперед и повредил экран мультимедийной системы.

ФИО8, в своих письменных объяснениях от 10.01.2017 года не отрицала факт допущенного столкновения с автомобилем ФИО9 р/з № и указала, что в результате ДТП пострадал экран мультимедиа.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в салоне легкового автомобиля, не предназначенного для перевозки грузов, истцом перевозились деревянные брусья длиной 2,5 м., не закрепленные надлежащим образом.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО9 р/з № застрахована не была.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21101 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

12.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов.

24.01.2017 года ответчик осмотрел ТС истца.

01.02.2017 года ответчик сообщил истице о продлении сроков рассмотрения обращения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

08.02.2017 г. от истца к ответчику поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение от 06.02.2017 г., выполненное оценщиком ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 552100,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00 руб., квитанция об оплате услуг оценщика и реквизиты ФИО7

11.02.2017 года по заданию ответчика ФИО2 рассчитало стоимость ремонта ТС истца в размере 534500,00руб., при этом стоимость мультимедийной системы определена экспертом ответчика в той же сумме, что и у независимого оценщика ФИО3 в размере 517990,00руб., с учетом износа.

22.02.2017 года ответчик вновь сообщил истице о продлении сроков рассмотрения обращения.

Выплата до настоящего времени и не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не признал случай страховым, оспаривал повреждение мультимедийной системы, сославшись и на наличие ранее произошедшего ДТП 29.12.2016 года, с участием автомобиля истца, где был поврежден и задний и передний бампер, судом была назначена комплексная автотехничекая и атотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

В заключении судебного эксперта ФИО5 от 02.08.2017 г. сделан вывод о том, в процессе движения автомобиль ФИО9 р/з №, в результате выезда задним ходом на проезжую часть главной дороги автомобиля ВАЗ-21101 р/з №, траектории движения стали пересекаться, в связи с возникшей опасностью для движения водитель «ФИО9» применил торможение, в результате которого контактное взаимодействие автомобилей могло иметь место в момент полной остановки автомобиля «ФИО9». При применении торможения водителем автомобиля «ФИО9» в салоне автомобиля мог переместиться незакрепленный в соответствии с требованиями п. 23.2 ПД РФ груз (верхний деревянный брус) и причинить повреждение монитору мультимедийной системы.

Кроме того в заключении сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «ФИО9» отраженные в заключении эксперта ФИО6 не противоречат обстоятельствам ДТП 10.01.2017 года, при этом пересекающиеся и не восстановленные повреждения на ТС «ФИО9» от ДТП 29.12.2016 года и ДТП 10.01.2017 года экспертом не установлены. Кроме того, произведен расчет стоимости и ремонта внешних повреждений на автомобиле «ФИО9» в размере 6500,00руб.

Эксперт не включил стоимость поврежденной мельтимедийной системы в калькуляцию.

Между тем, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, в части анализа проведенного механизма ДТП, анализа наличия пересекающихся с ранее произошедшим ДТП повреждений, расчета стоимости ремонта внешних не пересекающихся повреждений на ТС от ДТП 10.01.2017 года, поскольку экспертному исследованию подвергнут достаточный объем материалов, включая и сам автомобиль «ФИО9», экспертом приведены исследования и даны ответы на все поставленные судом вопросы, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о порочности данного заключения представляют собой критику заключения и не могут повлиять на выводы суда, данные при анализе данного заключения. Само по себе указание в экспертном исследовании мнения эксперта о нарушении истицей ПДД РФ, не может поставить под сомнение данное исследование, поскольку квалификацию действиям участников ДТП на предмет нарушения ими ПДД РФ дает суд.Таким образом, судебный эксперт установил что автомобиль «ФИО9» в условиях ДТП 10.01.2017 года получил как внешние повреждения на переднем бампере, так и повреждения мультимедийной системы в салоне, стоимость которой определена сторонами одинаково в размере 517990,00руб. с учетом износа.

Определяя объем и размер подлежащего возмещению ущерба( страховой выплаты) суд приходит к следующему.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень условий, которые не могут признаваться как страховые.

Между тем перевозка груза( 2,5м длиной) в салоне легкового автомобиля не предназначенного для этого, не входит в перечень условий которые не могут признаваться как страховой случай.

Следовательно, в рамках правоотношений ОСАГО, причинение легковому автомобилю ущерба в результате перевозки в его салоне груза может быть признано страховым.

Однако, согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Судом бесспорно установлено, что во время движения автомобиля «ФИО9» находящийся в его салоне груз ( три деревянных бруса длиной 2,5 м) не был закреплен, и при торможении( столкновении) груз переместился и повредил экран мультимедийной системы.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, в данном случае, суд считает, что истица допустила грубую неосторожность, поскольку помещая в салон легкового автомобиля, не предназначенного для перевозки груза, длинные деревянные брусья, и не закрепляя их, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, она должна была предвидеть возможные последствия перемещения груза в салоне при движении источника повышенной опасности по дорогам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на избежание этих последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер причиненного истице ущерба по повреждению мультимедийной системы должен быть уменьшен с учетом её вины, степень которой признается судом равной 50%, в причинении ущерба в этой части.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 206500,00 руб., из расчета: 400000,00руб. – лимит, 50% от которого составляет 200 000,00руб. – данная сумма определяется как стоимость мультимедийной системы, с учетом вины истицы в этой части + 6500,00руб. - стоимость ремонта внешних повреждений на ТС истца, всего 206500,00руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца, период просрочки. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103250,00руб., из расчета: 206500,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 103250,00руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая установленные при рассмотрения дела обстоятельства наступления страхового случая, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 10326,00руб., пропорционально удовлетворенной части требований, признаваемые судом необходимыми, поскольку в установленный срок выплата произведена не была, что повлекло обращение потерпевшего к независимому оценщику для установления размера ущерба, исходя из следующего расчета: требования о взыскании страховой суммы заявлены на сумму 400000,00руб., удовлетворены на сумму 206500,00руб., что составляет 51,63%, или 10326,00руб., от заявленной суммы 20000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 257326,00руб., из расчета: 206500,00руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 40000,00руб. ( штраф) + 10326,00руб. (судебные расходы) = 257326,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 257326,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5565,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 22.08.2017 года.