Решение № 02-0163/2025 02-3748/2024 2-163/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-0163/2025

УИД 77RS0027-02-2024-004591-78 Дело №2-163/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-163/2025 по иску ФИО1.. Н... к ФИО3.. Е... о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, произошел залив в квартире №1, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате залива были повреждены отделка жилого помещения и подвесные светильники. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказалась, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащими образом, направивших для участия в деле своих представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры №26 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.06.2023 произошел залив санузла квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, с потолка.

Согласно комиссионному акту ТСЖ «Академический» от 06.06.2023, при осмотре в санузле квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, в зоне стояков 1В-7, Т3-7, К1-7 зафиксировано поступление воды через вентиляционную шахту с верхних этажей и протечка через отверстия для потолочных светильников в подвесном пололке. Причиной аварийной протечки явилось разрушение участка металлопластиковой трубы (свищ) идущей от крана, расположенного на стояке ГВС №Т3-7 к распределительной гребенке ГВС в техническом коробе в квартире №26 в зоне ответственности собственника помещения. Причиной попадания воды в канал вентиляции явилось то, что квартире №26 в зоне стояков 1В-7, Т3-7, К1-7 на уровне пола демонтирована часть перегородки между каналом вентиляции и техническим коробом, поэтому основной поток воды при протечке перетек их технического короба в канал вентиляции.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №454 от 16.06.2023, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 по последствиям залива, отраженного в комиссионном акте ТСЖ «Академический» от 06.06.2023, без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет сумма

10.08.2023 истец направила в адрес ФИО3 претензию о возмещении причиненного ей в результате залива ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По ходатайству ответчика ФИО3 02.04.2024 судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «ИНЕКС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ИНЕКС», причиной залива квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.06.2023, является авария на системе горячего водоснабжения – образование свища на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения в технологическом шкафу квартиры №26, размещенной на восьмом этаже по одному стояку над исследуемой квартирой.

В результате залива помещения совмещенного санитарного узла квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, д11, выявлены следующие повреждения: между технологическим шкафом и правой от входа в помещение стеной, на потолке вокруг встроенных точечных светильников и корпусом анемостата установленного в вентиляционном канале имеются следы протечек, загрязнения. Один потолочный светильник демонтирован из подвесного потолка из гипсокартонных листов (ГКЛ) висит на электропроводке. На окрашенной поверхности стены технологического шкафа просматриваются подтеки высохшей грязной воды на площади 0,66 х 0,62м. На сопряжении стены технологического шкафа с потолком в окрасочном слое образовалась трещина – 0,62м. На правой от входа в помещение стене, на уровне около 20-30 см от уровня пола просматривается отслоение пучение (отслоение от основания) окрасочного слоя на площади 0,62 х 0,2м. В запотолочном пространстве, осмотренном через отверстие демонтированного точечного светильника установлено, что на стенах и потолке (плите перекрытия) имеются следы протечек, характеризующиеся пятнами с характерным для залива рисунком. На листах ГКЛ и направляющих конструкциях второго уровня навесного потолка имеются следы залива на площади 0,62 х 0,97м.

Затраты на возмещение ущерба, причиненного заливом помещениям квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.06.2023, оформленного актом от 06.06.2023, составляют: сумма, из них: СМР – сумма, материалы, с учетом процента износа на дату исследования – сумма

Следы протечки в квартире №1, расположенной по адресу: адрес, могли образоваться в результате залития из квартиры №26, расположенной по адресу: адрес.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ИНЕКС», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключение эксперта основано на данных натурного осмотра квартиры, анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.

Суд также учитывает, что истец не оспаривала заключение эксперта ООО «ИНЕКС», уточнила исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

При этом, суд не может принять во внимание представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО5, поскольку он оспорен стороной ответчика, составлен вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного в результате залива, истцу на основании заключения экспертов ООО «ИНЕКС», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ИНЕКС», приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения участка металлопластиковой трубы (свищ) идущей от крана, расположенного на стояке ГВС №Т3-7 к распределительной гребенке ГВС в техническом коробе в квартире №26, расположенной по адресу: адрес, в зоне ответственности собственника помещения и отсутствия части перегородки между каналом вентиляции и техническим коробом, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества должна нести собственник квартиры №26, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 Оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется. В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки ущерба являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку их несение истцом подтверждено документально.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма, уплаченной по чек-ордеру по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2024 по реквизитам Казначейство России (ФНС России).

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной оценочной экспертизы ООО «ИНЕКС» составляет сумма

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов, удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом отчетом об оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ИНЕКС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в указанной части решение суда исполнять за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.08.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 851713901516MDZW) на сумму сумма

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ФИО3 в причинении истцу ущерба в результате произошедшего залива, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, актом ТСЖ «Академический» от 06.06.2023, заключением эксперта ООО «ИНЕКС».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Н... к ФИО3.. Е... о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3.. Е... (паспортные данные) в пользу ФИО1.. Н... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО1.. Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2024 по реквизитам Казначейство России (ФНС России).

Взыскать с ФИО3.. Е... (паспортные данные) в пользу ООО «ИНЭКС» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в указанной части решение суда исполнять за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.08.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 851713901516MDZW) на сумму сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.


Судья О.А. Тутунина