Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2020/2017

Дело № 2- 2020/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческое», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТА ОЙЛ» обратилось в суд с иском к ООО «Купеческое», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки от 08.06.2017 г. в размере 1 200 402 рубля 50 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в сумме 325 084 рубля, 31 копейка на 08.11.2017 г. и по день фактической оплаты задолженности из расчета 0, 25 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2017 г. между ООО «БЕТА ОЙЛ» (поставщик) и ООО «Купеческое» ( покупатель) заключен договор поставки №БЕТ0806-01.

В качестве способа обеспечения обязательств ООО «Купеческое» перед ООО «БЕТА ОЙЛ» между ООО «БЕТА ОЙЛ» и ФИО1 заключен договор поручительства от 24 октября 2017 г.

ООО «БЕТА ОЙЛ» ООО «Купеческое» произведена поставка товара на общую сумму 1 530 320 рубля. Обязанность по оплате ответчик не исполнил в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем возникла задолженность по оплате товара на сумму 1 200 402 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.4.6 договора покупатель с момента получения товара до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом в виде отсрочки/рассрочки оплаты с уплатой цены 0,25 % от суммы за каждый день пользования кредитом.

Требование о выплате задолженности ООО «Купеческое» в досудебном порядке не выполнило.

В судебном заседании представитель ООО «БЕТА ОЙЛ» ФИО2 исковые требования поддержал.

Соответчики ООО «Купеческое», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 ст.516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 8 июня 2017 г. между ООО «БЕТА ОЙЛ» в лице ИП ФИО4 и ООО «Купеческое» заключен договор поставки №БЕТ 0806-01, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте, определенной заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях предусмотренных Договором ( п.1.1. л.д. 24- 26).

Согласно п. 2.1 Договора ассортимент, количество, срок поставки и цена единицы товара отражаются в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. По соглашению сторон, существенные условия поставки (ассортимент, количество, срок поставки и цена товара) могут отражаться в спецификации (приложение №1), при этом спецификация подлежит подписанию уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью Договора ( л.д. 24).

Цена и срок оплаты Товара указывается в Спецификации. Цена включает в себя стоимость Товара с НДС 18%. Покупатель возмещает Поставщику расходы на услуги агента в размере, согласованном сторонами в Спецификации, НДС на возмещение расходов на услуги агента не предусмотрен (п. 4.1 -4.2 Договора л.д. 24).

Согласно п. 8.1Договор действует с момента его подписания обеими сторонами до 31 декабря 2017 г. Если ни одна из сторон, по истечении выше указанного срока действия договора письменно не заявит о расторжении договора за 5 дней до окончания его срока, то срок действия договора автоматически продлевается на тех же условиях на следующий год.

Исходя из спецификации №3 от 13.07.17 г., спецификации №4 от 26.07.2017 г., товарной накладной № 7-1303 от 13.07.2017 г., №7-2609 от 26.07.2017 г. усматривается, что ООО «БЕТА ОЙЛ» поставило ООО «Купеческое» дизельное топливо, топливо моторное соответственно на сумму 784 877,50 рублей с учетом НДС, услуг по агентскому договору и на сумму 745 442 50 рублей, что суммарно составило 1 530 320 рублей ( л.д. 27-30).

По договору № БЕТ 0806-01 от 08.06.2017 г. ООО «Купеческое» перечислило ООО «БЕТА ОЙЛ» по платежному поручению №166 от 14.08.2017 г 150 000 рублей, по платежному поручению №181 от 18.08.2017 г. 100 000 рублей, по платежному поручению №211 от 25.08.2017 г. 30 000 рублей, по платежному поручению № 237 от 01.09.2017 г. 50 000 рублей, что суммарно составило 330 000 рублей (л.д. 31-34).

Согласно расчета основного долга, с учетом остатка долга с предыдущей накладной (ТН 7-0201 от 02.07.2017 г.) в размере 82 руб. 50 копеек, задолженность ООО «Купеческое» перед ООО «БЕТА ОЙЛ» составила 1 200 402, 50 рубля ( л.д. 21).

15 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика ООО «Купеческое» направлена претензия о наличии непогашенной просроченной задолженности ( л.д. 35- 38). ???????

Доказательства исполнения ООО «Купеческое» обязательств по договору поставки №БЕТ0806-01 от 8 июня 2017 г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 8 июня 2017 г. обеспеченно договором поручительства от 24 октября 2017 г., заключенного между ООО «БЕТА ОЙЛ» (Поставщик) и ФИО1 ( Поручителя).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства ФИО1 поручился перед ООО «БЕТА ОЙЛ» за исполнение ООО «Купеческое» обязательств по Договору поставки № БЕТ 0806-01 от 08 июня 2017 г., заключенному между ООО «БЕТА ОЙЛ» и ООО «Купеческое». По состоянию на момент заключения настоящего договора задолженность ООО «Купеческое» перед ООО «БЕТА ОЙЛ» составляет 1 200 403 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Поручитель несет солидарную с ООО «Купеческое» ответственность и отвечает перед Поставщиком по Договору поставки № БЕТ0806-01 от 08 июня 2017 г. в том же объеме, как ООО «Купеческое», в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора и обязательств, которые возникнут в будущем ( л.д. 39- 40).

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Принимая во внимание буквальный текст договора поручительства, суд приходит к выводу, что ООО «Купеческое» и ФИО1 являются солидарными должниками по договору поставки и обязаны погасить как основной долг, так и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.4.6 договора поставки за поставку (продажу) товара с предоставлением отсрочки/рассрочки оплаты полностью или частично, Покупатель с момента получения товара до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в виде отсрочки/ рассрочки оплаты, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара Покупателю, до последнего дня отсрочки/ рассрочки оплаты; 0, 25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен оплатить за поставку товара ( л.д. 25).

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом ( пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в договоре должно быть условие об этом.

Принимая во внимание, что в договоре заключенном с ООО «Купеческое» предусмотрено условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по договору поставки в сумме 325 084 рубля по состоянию на 08.11.2017 г., подлежащих начислению на сумму задолженности из расчета 0,25% за каждый день просрочки до исполнения обязательства является обоснованным.

При этом, суд отмечает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, взыскание долга за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию таких процентов до фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины в размере 15 827 рублей документально подтвержден ( л.д. 2-3).

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, с каждого из соответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 7 913, 50 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Купеческое», ФИО1 в пользу ООО «БЕТА ОЙЛ» задолженность по договору поставки №БЕТ0806-01 от 8 июня 2017 г. в размере 1 200 402рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом по договору поставки в сумме 325 084 рубля по состоянию на 08.11.2017 г., а всего 1 525 486 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом по договору поставки подлежат начислению на сумму задолженности основного долга из расчета 0,25% за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Купеческое» в пользу ООО «БЕТА ОЙЛ» госпошлину в сумме 7 913 (семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЕТА ОЙЛ» госпошлину в сумме 7 913 ( семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.