Решение № 2-3920/2021 2-3920/2021~М-1242/2021 М-1242/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3920/2021

78RS0005-01-2021-001716-91

Дело № 2-3920/2021 14 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 188 398,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 967,96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 05.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ford, г\н №, которым управлял водитель ФИО1.

Как указывает, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ‚ в результате чего транспортное средство Ford, г\н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022126-202325688/19-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в общей сумме 440 298,18 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Северо-Западный окружной филиал ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 2022126-202325688/19-ТФ

Как указывает, на основании требования истца АО СК «Двадцать первый век», который является страховщиком ответчика, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 251 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 398,18 рублей ( 440 298, 18 руб.( сумма ущерба без учета износа) - 251 900 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика ответчика) = 188 398,18 руб.), также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом - путем направления корреспонденции на адрес регистрации, от получения которой ответчик уклонился, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, полагая причины неявки ответчика неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ford, г\н №, которым управлял водитель ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ и признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате виновных действий ФИО1. автомобилю Mazda CX-5, были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022126-202325688/19-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 А.

Согласно представленному акту об оказании услуг № ИС-01011 от 15.05.2020 г., ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Инфулл Сервис», осуществившей ремонт поврежденного ТС, в общей сумме 440 298,18 руб. (без учета износа), что также подтверждается счетом на оплату № 0000001101 от 15.05.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании требования истца, АО СК «Двадцать первый век», который является страховщиком ответчика, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 251 900 рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности, к которому относятся и транспортные средства, на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона и оценки представленных доказательств в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ответчика был причинен вред имуществу, застрахованному истцом, а истец в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, то суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 188 398,18 рублей ( 440 298, 18 руб.( сумма ущерба без учета износа) - 251 900 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика ответчика) = 188 398,18 руб.).

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 967, 96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 50, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 188 398 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 рублей 96 копеек, всего взыскать 193 366 рублей 14 копеек (сто девяносто три тысячи триста шестьдесят шесть рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 года.