Решение № 2-В31/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-В31/2026

Дело № 2-в31/2026

УИД 68RS0024-01-2025-001141-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 09 апреля 2026 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 октября 2025 года до дня фактического возврата долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 рублей.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности на рассмотрение Калачеевского районного суда Воронежской области (т. 1 л.д. 179-180).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22 октября 2025 года ему необходимо было перевести денежные средства в размере 200 000 рублей, предназначенные адвокату, которого нашел его знакомый ФИО2, проживающий в <данные изъяты>. По совету ФИО2 он должен был перевести вышеуказанную сумму по номеру банковской карты №. При попытке осуществления денежного перевода в приложении «Сбербанк» при вводе указанного номера карты получатель не высветился, тогда ФИО3 решил перевести деньги напрямую ФИО2 по абонентскому номеру его телефона № онлайн-переводом Сбербанка. Осуществив 22.10.2025 вышеуказанный перевод, он сообщил по телефону ФИО2 о переводе, на что последний ответил, что перевод он не получал, Сбербанком не пользуется. При просмотре сведений чека о переводе в приложении ПАО Сбербанк истец обнаружил, что получателем сумм является ФИО5 А., который ему неизвестен. Таким образом, он ошибочно перевел вышеуказанную сумму третьему лицу, без всяких на то оснований, установленных законом либо каким-либо договором, обязательств перед данным лицом он не имел и не имеет.

Согласно справке по переводу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции, перевод им осуществлен с его счета № на счет№ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, телефон получателя № в 20 часов 45 минут на сумму 200 000 рублей.

05.11.2025 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края с просьбой оказать содействие в возврате ошибочно переведенных сумм. В ходе предварительной проверки согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 200 000 рублей получил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный Калачеевским районным судом Воронежской области, приговор от 16.02.2022 (дело № 1-в3/2022), условное осуждение отменено данным же судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), ФИО4 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию. Также в ходе проверки установлено, что 200 000 рублей зачислены на банковский счет указанного гражданина и находятся по настоящее время на нем. ФИО4 по сообщению третьих лиц отказывается возвратить неосновательно сбереженную сумму, предложил вернуть истцу половину при условии, если половина суммы останется у него, с чем истец не согласен.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 30.10.2025 вышеуказанный перевод не отменен.

Истец полагает, что его денежные средства безосновательно находятся в настоящее время во владении ответчиков ФИО4 и ФИО2, хотя и зачислены на счет ФИО4, но по указанию и ведома ФИО2, ФИО4 фактически поручил ответчику ФИО2 распоряжаться ими, выдав доверенность. Таким образом, оба ответчика должны нести солидарную ответственность за неосновательное обогащение.

По мнению истца, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке неосновательное обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 октября 2025 года до дня фактического возврата долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 рублей. Истец просил также применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО4 в пределах заявленных исковых требований и процессуальных расходов на общую сумму в размере 270000 рублей, находящихся на любых расчетных счетах в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 3-5, 6, 61-63).

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО4, в пределах заявленных исковых требований в размере 270000 рублей с учетом основного обязательства в размере 200000 рублей и процессуальных издержек в размере 70000 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 22.10.2025 ФИО3 ошибочно произведен перевод на карту ответчика ФИО4 денежных средств в размере 200 000 000 руб., которые должны были быть переведены другому лицу.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайство об участии в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи суду не представил. В ранее представленных в адрес Сосновского районного суда Тамбовской области возражениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области. До заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) его работодателем являлся ФИО2, который с его разрешения владел и пользовался его картой ПАО Сбербанк. Так как банковской картой он не пользовался, кто перечислил денежные средства ему неизвестно, об их поступлении он узнал 15 декабря 2025 из документов, направленных судом. В случае подтверждения ошибочного зачисления на счет денежных средств в размере 200000 рублей не возражал о списании указанной суммы с его счета при наличии остатка необходимых средств. Если будет недостаточно денежных средств для погашения заявленных исковых требований, недостающую сумму просил взыскать с ответчика ФИО2 путем списания денежных средств со счета, счетов последнего, так как инициатором данной ситуации являлся ФИО2 Собственных средств на счете ПАО Сбербанк ответчик ФИО4 на момент заключения его под стражу не имел (т. 1 л.д. 162).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины и недобросовестности с его стороны, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявлении ФИО3 следует, что 22 октября 2025 года он ошибочно перевел ФИО4 в приложении ПАО Сбербанк онлайн-переводом денежные средства в размере 200000 рублей без всяких на то оснований, установленных законом либо каким-либо договором, обязательств перед данным лицом он не имел и не имеет.

В подтверждение этих доводов истцом представлена выписка по платежному счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, из которой следует, что 22.10.2025 ФИО3 осуществлен перевод с банковской карты денежных средств в размере 200 000 руб. для А. ФИО5. Операция по счету №. По информации ПАО Сбербанк перевод не отменен (т.1 л.д. 10, 73-74).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справке ПАО Сбербанк по переводу денежных средств 22.10.2025 в 20:45:34 (МСК) осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО3 № на счет получателя ФИО5 А. №, привязанного к номеру телефона №, в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д. 23, 27, 71-72).

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк от 17.12.2025 года услуга «Мобильный банк» по номеру счета № подключена к нескольким счетам, в том числе к счету №, владельцем которого согласно отчету по банковской карте ФИО3 и получателем денежного перевода, отправленного последним 22.10.2025 в размере 200000 рублей, является ФИО4 (т. 1 л.д. 110, 111, 142, 145-147).

Из выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) клиента ФИО3 и ФИО4, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк, 22 октября 2025 г. со счета ФИО3 № списаны и на счет ФИО4 № зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ФИО4 составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-119, 120-123).

05.11.2025 ФИО3 обратился в ОМВД России по Алтайскому району с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств в размере 200000 рублей, которые он ошибочно перевел по номеру телефона №, как позже было установлено в ходе рассмотрения его заявления, ФИО4, который осужден Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением оперуполномоченного ОУП ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 18, 46, 47-57, 76).

Наличия каких-либо обязательств между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не установлено, доказательств такового материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что денежные средства в размере 200000 рублей переведены на счет ответчика ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом ответчик ФИО4 факт поступления на его банковский счет денежных средств не оспорил, доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на законных основаниях, наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку находит, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств суд не усматривает, поскольку денежные средства истцом данному ответчику не переводились, истец принял самостоятельное решение о переводе денежных средств по абонентскому номеру его телефона №, что следует из искового заявления.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении ФИО3 просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 октября 2025 года до дня фактического возврата долга.

Судом учитывается, что многочисленные активные операции по счету ответчика ФИО4 №, в том числе по переводу денежных средств, свидетельствуют о том, что последний не мог не знать об остатках денежных средств на указанном счете и об операциях по нему (т. 1 л.д. 120-123).

Принимая во внимание, что спорная сумма денег до настоящего времени ответчиком ФИО4 истцу не возвращена, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.10.2025 года (дата, следующая за днем перечисления денежных средств) по 09.04.2026 года (дата вынесения решения суда) в размере 14797,25 рублей, исходя из следующего расчета: с 23.10.2025 по 26.10.2025 – 200 000 х 17 % /365 х 4 = 372,60 руб.; с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 200000 х 16,5 % /365 х 56 = 5063,01руб.; с 22.12.2025 по 15.02.2025 – 200000 х 16 % /365 х 56 = 4909,59 руб.; с 16.02.2026 по 22.03.2026 – 200000 х 15,5 % /365 х 35 = 2972,60 руб.; с 23.03.2026 по 09.04.2026 – 1200 000 х 15 % /365 х 18 = 1479,45 руб., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.04.2026 года на сумму 200000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а истец должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В обоснование взыскания судебных расходов с ответчиков ФИО4 и ФИО2 истцом указано, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7000 рублей и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО3 подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 ноября 2025 года, согласно которому «Заказчик» ФИО3 поручает, а «Исполнитель» ФИО1 принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридической помощи ему же путем: дачи юридических консультаций о предусмотренных законом основаниях, способах защиты его интересов по вопросу взыскания(возврата) 200 000 рублей, перечисленных им ошибочно третьему лицу ФИО4, находящемуся в исправительном учреждении РФ, ознакомление с представленными документами, установление места отбывания наказания ФИО4 для определения территориальной подсудности рассматриваемого иска, составление проекта искового заявления о возврате неосновательного обогащения, мер обеспечения (ареста судом) денежных средств на счете ФИО4, представительство в суде при рассмотрении иска по ВКС (п. 1.1. соглашения). Заказчик выдает исполнителю судебную нотариальную доверенность, предоставляет необходимые для разрешения спора документы, самостоятельно уплачивает расходы за госпошлины, почтовые расходы (п. 2.1. соглашения). Согласно собственноручной расписке ФИО1 20.11.2025 получено от заказчика ФИО3 50000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

ФИО4 не представлено возражений против требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, не приведено каких-либо мотивированных доводов и суждений того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО4, принимая во внимание письменные доказательства понесенных затрат ФИО3, сложность дела, объем проделанной представителем работы в виде составления искового заявления и ходатайства о применении обеспечительной меры на 4 листах (т. 1 л.д. 3-5, 6, 61-63), участия в судебном заседании Сосновского районного суда Тамбовской области 19 января 2026 года и Калачеевского районного суда Воронежской области 09 апреля 2026 года путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.

12.11.2025 истцом оформлена на имя ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность (судебная) №, зарегистрированная в реестре за номером №. За совершение нотариального действия ФИО3 уплачено 3000 рублей (т. 1 л.д. 9, 11, 19, 70, 81). Расходы на оформление нотариальной доверенности (по тарифу нотариуса) для представления интересов в суде представителем ФИО1 суд признает разумными и связанными с реализацией прав на защиту интересов ФИО3 в настоящем деле. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7000 рублей и за обеспечение иска в размере 10000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26).

Принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований, учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

В силу разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной к взысканию на день обращения в суд, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000рублей, приходящаяся на величину процентов в размере 14797,25 рублей, исчисленных с 23.10.2025 по 09.04.2026 (день принятия решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2025 года по 09 апреля 2026 года в размере 14797,25 рублей, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.04.2026 года на сумму 200000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, <данные изъяты>, – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 апреля 2026 года.

Судья В.А. Симаков