Решение № 12-42/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

19 февраля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в качестве его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 28.11.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 21.10.2018 г. в 04 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада-Приора» государственный регистрационный знак <номер скрыт> по адресу: <...>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В защиту ФИО1 адвокат Борисов В.В.обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивирована жалоба тем, что обжалуемое постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку факт управления ФИО1 транспортного средства не доказан, нашло только свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Для признания виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежат установлению оба данных обстоятельства. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. Сам ФИО1 факт управления автомобилем отрицает, что кроме показаний сотрудников ППС <А.> и <К.> других доказательств управления ФИО1 автомобилем не имеется. К показаниям данных свидетелей защитник просил суд отнестись критически, поскольку они не подтверждены иными материалами дела.

ФИО1 в судебном заседании жалобу его защитника поддержал, дополнив, что с протоколом не согласен, что он не управлял транспортным средством в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД, что 21 октября 2018 года в вечернее время он находился в кафе «Водолей» с его знакомыми, сидели употребляли алкогольные напитки. Затем ФИО1 еще двое его знакомых решили поехать на ул. Свободы г.Переславля по месту их проживания. Там ФИО1 встретил его знакомого по имени Сергей и попросил довезти его в п.Рязанцево по месту жительства его знакомой <Т.> с которой он состоял в близких отношениях. Сергей сказал, что права у него есть и что сможет ФИО1 отвезти на машине ФИО1 в п.Рязанцево. Приехав в п.Рязанцево, ФИО1 начал выяснять отношения с <Т> после чего последняя вызвала наряд полиции. ФИО1 показал, что все время нахождения в п.Рязанцево после скандала с <Т> он находился на заднем сидении его машины и спал.

Свидетель <Т> допрошенная в судебном заседании 11 февраля 2019 года, показала, что в течение года свидетель находилась с ФИО1 в близких отношениях, но после случившегося 21.10.2018 года все отношения с ФИО1 свидетель прекратила. Свидетель показала, что ФИО1 21 октября 2018 года в вечернее время примерно в 22 часа приехал к ней по месту её проживания в п.Рязанцево Переславского района Ярославской области, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, кричать, угрожать свидетелю. В связи с чем, свидетель позвонила в дежурную часть полиции и вызвала наряд полиции по месту её проживания. Через 40 минут приехал наряд полиции и взял со свидетеля письменное заявление. Свидетель показала, что как приехал ФИО1 к ней, а именно управлял ли он транспортным средством, свидетель не видела, но после того, как полиция приехала, ФИО1 попытался к ней в квартиру еще раз проникнуть, после чего его сотрудники полиции прогнали и свидетель видела как он вернулся к себе в машину и сел на переднее пассажирское сидение и после этого машина уехала, за рулем машины в этот момент находился другой молодой человек, которого свидетель не знает.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) <Я> показал суду, что он совместно с инспектором <П> выехали в п.Рязанцево Переславского района Ярославской области по сообщению, поступившему от сотрудников ППС о том, что пьяный водитель управляет автомобилем. События имели место быть 21 октября 2018 года в ночное время суток. По приезду на место был обнаружен автомобиль «Лада Приора». Сотрудники ППС пояснили, что видели как гр. ФИО1 управляет указанным автомобилем по п.Рязанцево Переславского района Ярославской области в состоянии алкогольного опьянения. Гр. ФИО1 был передан инспекторам ГИБДД для дальнейшего оформления материала. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, поскольку прибор сел, принято было решение о сопровождении данного гражданина в ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залеский» для дальнейшего оформления материала. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был помещен на спецстоянку, поскольку ФИО1 в момент оформления материала документов, свидетельствующих о том, что он является собственником транспортного средства, не представил. Во время оформления материала ФИО1 вел себя агрессивно, факт управления отрицал, говорил, что не он управлял, а другой водитель. <Я> показал, что по приезду в п.Рязанцево посторонних кроме самого ФИО1 лиц он не видел, что ФИО1 данные о другом лице яко бы водителе его транспортного средства не сообщал, что данный человек сотрудникам ГИБДД представлен не был.

Свидетель <А> показал суду, что свидетель совместно с другим сотрудником полиции <К> выехали в п.Рязанцево Переславского района Ярославской области 21 октября 2018 года ночное время суток по поступившему в дежурную часть сообщению от жительницы п.Рязанцево о том, что бывший её сожитель гр. ФИО1 хулиганит. По пути следования на адрес вызова на дороге был обнаружен автомобиль «Лада-Приора», в которой на месте водителя спал гр.ФИО1 <К> вышел из машины и проследовал к данной машине. Было установлено, что гр. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителя попросили заглушить транспортное средство, выйти из машины. ФИО1 выполнил указанное требование сотрудников полиции. После чего свидетель и <К.> проследовали на адрес вызова. Свидетель и <К.> поднялись в квартиру, чтобы взять объяснения с девушки, от которой поступило сообщение. <К.> остался в коридоре, а свидетель прошел на кухню. Через непродолжительное время свидетель услышал рев машины, посмотрел в окно, поскольку сидел около окна, увидел, что подъехала машина «Лада-Приора», из которой вышел ФИО1 Затем ФИО1 поднялся в квартиру девушки и начал скандалить. После чего свидетель попросил его покинуть квартиру. ФИО1 ушел из квартиры, сел в его машину и уехал. Свидетель и <К> закончили опрос девушки и тоже вышли из квартиры. По пути их следования свидетель и <К.> снова обнаружили машину ФИО1 под управлением ФИО1. Было принято решение сообщить в дежурную часть и начать преследование ФИО1 для предотвращения иных негативных последствий. ФИО1 на требование сотрудников ППС остановиться остановил транспортное средство на обочине. После чего свидетель и <К.> подошли к машине ФИО1, увидели, что ФИО1 перелезает с водительского места на заднее сидение, в последствии ФИО1 вышел из машины с заднего пассажирского сидения. Свидетель показал, что машина ФИО1 все время следования за ней находилась в поле зрения патрульного автомобиля, что свидетель лично сам видел как ФИО1 управлял транспортным средством, что после остановки машина ФИО1 также была четко видна свидетелю, что в машине при её осмотре посторонних лиц не находилось, ФИО1 находился в ней один, что до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 и его машина находилась под присмотром свидетеля и <К.>, что поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, пытался скрыться с места совершения правонарушения, к ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). По приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 был им передан для оформления материала. Свидетель показал, что девушка, от которой поступило сообщение в дежурную часть, не могла видеть в окно машину ФИО1, которая подъехала к её дому в момент, когда свидетель её опрашивал, поскольку она рядом с окном не находилась.

Свидетель <К.> показал суду, что свидетель совместно с другим сотрудником полиции <А> выехали в п.Рязанцево Переславского района Ярославской области 21 октября 2018 года ночное время суток по поступившему в дежурную часть сообщению от жительницы п.Рязанцево о том, что бывший её сожитель гр. ФИО1 хулиганит. По приезду на адрес свидетель с <А.> поднялись в квартиру, где свидетель остался в коридоре, а <А> прошел на кухню для взятия объяснений с девушки, от которой поступило сообщение. После того как <А> закончил опрос заявительницы, свидетель совместно с ним покинули жилое помещение и вышли на улицу, где свидетель увидел, что гр. ФИО1 отъезжает от дома его бывшей девушки на его автомобиле. По пути следования свидетель вновь увидел как ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего было принято решение сообщить об указанном факте в дежурную часть, где свидетелю и <А> было дано указание задержать данное транспортное средство до приезда сотрудников ГИБДД. Свидетель начал преследовать автомобиль ФИО1, после нескольких минут после преследования машина ФИО1 остановилась на обочине, в указанной машине находился ФИО1 один, который успел с водительского сидения оказаться на заднем пассажирском сидении. Свидетель показал, что за все время следования за машиной ФИО1, машина находилась в поле зрения свидетеля, свидетель видел что за рулем данной машины находился именно ФИО1, что посторонних лиц в машине после её преследования не обнаружено, что до приезда ГИБДД ФИО1 и его машина все время была в поле зрения свидетеля, что ФИО1 вел себя агрессивно, пытался скрыться с места совершения правонарушения, что к нему в связи с этим были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 21.10.2018 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) <Я> ФИО1 вменялось в вину то, что он 21.10.2018 г. в 04 час. 05 мин. будучи водителем автомобиля «Лада-Приора» государственный регистрационный знак <номер скрыт> по адресу: <...>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортами должностных лиц подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора» г/н <номер скрыт> являлся водителем транспортного средства. Это дополнительно подтверждено показаниями, данными в суде при рассмотрении жалобы свидетелями, являющимися очевидцами совершения ФИО1 настоящего правонарушения, а именно командиром отделения ОВППСП Переславль-Залесского МО МВД России капитаном полиции <А> полицейским водителем ОВ ППСП МО МВД России «Переславль-Залесский» старшим сержантом полиции <К> которые показали, что по указанию начальника смены дежурной части МО МВД России «Переславль-Залесский» проследовал по адресу: <адрес скрыт>, где как следует из сообщения бывший сожитель стучится в дверь, по прибытию возле <адрес скрыт> был выявлен гр. ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. Оснований не доверять данным показания сотрудника полиции не имелось, они последовательны, аналогичным образом изложены были ими в рапорте, составленном на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).

Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 21.10.2018 г. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) <Я> Согласно данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что результат освидетельствования отсутствует, поскольку ФИО1 отказался на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ засвидетельствован в присутствии двух понятых, в подтверждении чего понятые поставили свои подписи. ФИО1 от подписи в данном акте и в получении на руки копии данного акте в присутствии двух понятых отказался.

Те же признаки явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 21.10.2018г. в 04 час. 05 мин. был составлен протокол 76 НВ № 180301, где ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также отказался от подписи в данной акте и в получении на руки копии данного акте в присутствии двух понятых. Понятые отказ ФИО1 в совершении указанных процессуальных действий удостоверили своими подписями.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же подтверждено рапортом сотрудника ГИБДД <Я> а также дополнительно его показаниями в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Более того, ФИО1 в судебном заседании мирового суда 23 ноября 2018 года указал на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его обнаружения, а также указал на факт отказа от освидетельствования. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривал данное обстоятельство. В жалобе, поданной его защитником адвокатом Борисовым В.В. в его защиту, также не оспаривался факт нахождения ФИО1 в момент его обнаружения в состоянии алкогольного опьянения, а также не оспаривался факт отказа ФИО1 от освидетельствования.

К показаниям свидетеля <Т> в части её показаний относительно того, что она в момент когда у неё находился сотрудник полиции могла видеть из окна её кухни подъехавшую машину, принадлежащую ФИО1, и что за рулем находился парень, который ей не знаком, а из нее с пассажирского переднего места вышел ФИО1, который потом поднялся к ней в квартиру, затем уехал на указанном автомобиле, сел в машину на переднее пассажирское сидение, суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетеля <А> свидетель <Т> не могла это видеть, поскольку находилась не рядом с окном. Следовательно, показания свидетеля <Т> в этой части являются ложными, вызывающими сомнение в их действительности. Кроме того, суд при оценке показаний данного свидетеля учитывает и то обстоятельство, что свидетель <Т> в последствии не стала писать заявление в полицию по факту того, что её бывший молодой человек гр. ФИО1 21 октября 2018 года по месту её проживания хулиганил, высказывал в адрес неё угрозу, не захотела привлекать ФИО1 к какой-либо ответственности. Следовательно, при указанных обстоятельствах суд не может исключить то, что свидетель <Т> не является беспристрастным, не заинтересованным в исходе дела человеком. Используя показания данного свидетеля ФИО1 пытается избежать ответственности.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей очевидцев совершения ФИО1 спорного правонарушения <А> и <К> по мнению суда апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты являются правдивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, последовательны. Указанным свидетелям не за что оговаривать ФИО1, факт выявления ими данного правонарушения был связан с выполнением ими служебной деятельности. То обстоятельство, что в момент выявления правонарушения у свидетелей (сотрудников полиции) не имелось нагрудных видео регистраторов, не может ставить под сомнение достоверность их показаний. Отсутствие видео регистраторов связано с объективными причинами, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судом и при оформлении материалов дела должностными лицами административного органа каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового суда не допущено.

Так в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался о том, что права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правомочно и обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана представленными и исследованными мировым судьей доказательствами. Правомочно оценены мировым судьей как критические объяснения ФИО1 о том, что транспортным средством в момент его обнаружения сотрудниками полиции он не управлял. Правомочно мировой судья посчитал данные объяснения ФИО1 как способ его защиты по данному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим, соглашается с доводами мирового судьи, указанными им в обжалуемом постановлении. Находит данный вывод мирового судьи правильным. В силу чего показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции в части того, что тот в момент его обнаружения не управлял транспортным средством, следовательно, водителем не являлся и не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, нахожу несостоятельными, противоречащими иным материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей. Считаю, что давая данные показания, ФИО1 пытается избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Так же по делу нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является минимальным за совершение указанного правонарушения, учтено при назначении наказания данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих вину заявителя обстоятельств, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового суда не имеется.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Установлено, что в резолютивной части обжалуемого постановления мировым судьей не указаны реквизиты, по которым должен быть оплачен административный штраф.

При указанных обстоятельствах в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2018 года необходимо внести изменения в части указания реквизитов для уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи в остальной его части - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 28.11.2018 г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть постановления реквизитами для уплаты административного наказания в виде административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району), ИНН <***>, КПП 760901001, расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78637101, КБК 18811630020016000140, УИН <номер скрыт>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 28.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова