Решение № 2-1623/2016 2-17/2017 2-17/2017(2-1623/2016;)~М-1555/2016 М-1555/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1623/2016

Гр. дело № 2- 17/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 07 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО « ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в г<адрес> с её участием и участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Её (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты>, что явно не соответствует реальному ущербу и послужило основанием для обращения в оценочную компанию ООО « ПРОФОЦЕНКА».Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты до настоящего времени не произведены, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.210, 212).

Представитель ответчика ООО РСО « ЕВРОИНС» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в экспертном заключении, предоставленном истцом, приписаны ряд повреждений, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, просит в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-0транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО5 автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО РСО «Евроинс» по полису серия № ( л.д. 15).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ПРОФОЦЕНКА» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость расходов истца по составлению данного заключения составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ООО РСО «Евроинс», полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении ООО «ПРОФОЦЕНКА» №, завышенной, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ( л.д.173-175).

Согласно экспертного заключения ООО « Волгоградский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д.184-195).

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО « Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте « б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части ( в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учётом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту- Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплаите потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшейся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании страховых выплат, ООО РСО « Евроинс» признало дорожно - транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( л.д. 17).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта по экспертизе)- <данные изъяты> ( выплаченная сумма до предъявления иска в суд) = <данные изъяты>)), что менее 10 % соответственно, то указанные результаты находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО РСО « ЕВРОИНС» следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО « ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСО « ЕВРОИНС» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: