Апелляционное постановление № 22-1143/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/16-10/2025

Судья Теткин К.Б. Дело № 22-1143-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

адвоката Алиева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ в ... Республики Карелия, гражданину РФ, судимому:

- 26.12.2006 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 02.07.2010 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановлений того же суда от 14.02.2017, Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018) по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26.12.2006) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.07.2013 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 16 дней;

- 20.02.2014 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановлений того же суда от 14.02.2017, Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 02.07.2010) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2016 освобожден условно-досрочно 11.05.2016 на 1 год 2 месяца 5 дней;

- 28.02.2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018) по ч.1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 20.02.2014) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019 освобожден условно-досрочно 12.03.2019 на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня;

- 20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводск Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.09.2021) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 28.02.2017) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 09.11.2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК PФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 20.01.2021) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 01.08.2022), которым осужден по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09.11.2021) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 01.08.2022 года, конец срока 09.01.2026 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Алиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не допускал нарушений по прибытию в исправительное учреждение, имеет поощрения, принимает меры к погашению исковых обязательств, трудоустроен, выполняет требования администрации исправительного учреждения, т.е. в целом характеризуется положительно, за исключением допущенных нарушений в СИЗО, в связи с чем выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что до вступления приговора в законную силу у осужденных отсутствует возможность получать поощрения, поскольку это не предусмотрено законом. Отмечает, что с момента допущенных нарушений прошло более трех лет, и в последующем нарушений не допускал, получал лишь поощрения.

Указывает, что обращался с аналогичными ходатайствами три раза и суд отказывал лишь на основании допущенных в СИЗО нарушений, что лишает его возможности заменить наказание на более мягкое.

Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности погашения исковых обязательств, поскольку, находясь в местах лишения свободы, будучи трудоустроенным, получает МРОТ и удержания из заработной платы не покроют исковые обязательства еще 3 года. Полагает, что, находясь на свободе, у него появится возможность получать более высокую заработную плату и принимать более существенные меры к возмещению причиненного потерпевшим имущественного вреда.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства (представления) суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что ФИО1, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в связи с чем у осужденного наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбывая наказание, ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме, по прибытии в учреждение трудоустроен с _ _ по настоящее время, с _ _ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает, старается соблюдать, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя парильные выводы, имеет 6 поощрений, имеет 2 грамоты за участие в соревнованиях, социально-полезные связи поддерживает.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд проанализировал то, что ФИО1 в период содержания под стражей допускал нарушения режима содержания, за что 2 раза ему объявлялся выговор, а также 8 раз с ним проводились беседы воспитательного характера, в течение 2021 и 2022 годов поощрений не получал, а в 2023 и 2025 годах получил единичные поощрения, отбывая наказание с 2022 года, в облегченные условия был переведен только в 2024 году.

Несмотря на то, что ранее наложенные на осужденного взыскания являются погашенными, а беседы не являются мерами взыскания, вышеуказанные сведения правомерно приняты судом во внимание, поскольку в своей совокупности характеризуют поведение осужденного в период отбывания им наказания и свидетельствуют о том, что оно не являлось стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел установленные факты нарушений, допущенные в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и за период его нахождения под стражей, так как данный период засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически по основаниям, не указанным в законе, лишены оснований, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд также верно принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации учреждения и справке о поощрениях и взысканиях, суд апелляционной инстанции не усматривает, эти сведения подтверждены исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного.

Обоснованно судом учтено и мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, обоснованно не оставлено без внимания суда отношение осужденного к погашению исковых требований по приговорам, поскольку эти обстоятельства являются важным критерием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и показателем стремления осужденного к исправлению, что соответствует положениям ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ.

Как следует из справки бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1, отбывая наказание с августа 2022 года, и будучи трудоустроенным с марта 2023 года, имея обязанность по погашению исковых обязательств по приговорам от _ _ в сумме 128 400 рублей, от _ _ в сумме 249 563 рубля, от _ _ в сумме 167 005 рублей, от _ _ в сумме 11 760 рублей, от _ _ – 39 359,90 рублей, по приговору от _ _ – 56 815,72 рублей, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, однако размер оставшейся суммы исковых требований является значительным.

Таким образом, выводы суда о недостаточности принятия мер к погашению исковых требований являются обоснованными, поскольку факт причинения ущерба установлен приговорами и обязанность по их возмещению возложена на осужденного.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он на данном этапе исполнения приговора нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Каких-либо сведений, позволяющих подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов