Приговор № 1-389/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-389/2019

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2019 года

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2,

переводчика – *

подсудимого ФИО3 (Г.) В.Г.,

защитника подсудимого в лице адвоката - Фоминой И.В., представившей удостоверение *от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сивакс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда *** уголовное дело в отношении

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего неполное среднее образование, неженатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: *** проживающего по адресу: Россия, ***, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Кроме этого, согласно постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», сел за руль принадлежащего * вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у неустановленного в ходе дознания дома в ***, и управляя автомобилем, начал движение по территории г. Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 30 минут Арутюнян (Г.) В.Г., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», проезжал мимо *** ***, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*» – ФИО4, имеет признаки опьянения, препроводил последнего в служебный автомобиль, припаркованный у вышеуказанного дома, где с применением видеозаписи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем в 21 час. 50 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*. был составлен протокол *. После этого ФИО4, ранее управлявшему транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*» и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор PRO 100combi», заводской *, дата последней поверки прибора – 22.06.2018г., в результате чего факт употребления ФИО3 (Г.) В.Г. вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен не был, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 07 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, к которому был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми Арутюнян (Г.) В.Г. согласился, о чем сделал собственноручно запись в вышеуказанном акте. В связи с наличием у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * достаточных оснований полагать, что Арутюнян (Г.) В.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Арутюнян (Г.) В.Г., ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком: «*», и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, Арутюнян (Г.) В.Г. ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 10 мин., находясь у *** действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи собственноручно сделал запись и расписался в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Арутюнян (Г.) В.Г. вину признал в полном объеме, показал суду, что у него был куплен авиабилет на *. Он должен был улететь. ЧЧ*ММ*ГГ* его остановили сотрудники ГИБДД. В момент остановки он был трезвым, ему были разъяснены его права, сотрудник ГИБДД ему предлагал пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, чтобы смог быстрее уехать.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что он приехал в Россию в 2014 году, в *** работать.

ЧЧ*ММ*ГГ* его остановили на автомобиле «Шевроле», который принадлежал * На машине он направлялся В *, остановили его на ***

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний ФИО3 (Г.) В.Г. данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 158-163) следует, что он является военнообязанным, служил с 2007 года до 2009 года в ***. Русским языком владеет. Разговаривает на армянском и на русском языках, писать на русском языке может самостоятельно. Хронических заболеваний не имеет. Зарегистрирован по адресу: ***. Проживает по адресу: ***, один, данную квартиру он снимает. Семейное положение – холост, детей у него не имеется. В настоящее время он временно не трудоустроен, ищет работу. В *** он проживал с 2014 года, потом, в ноябре 2018 года, он на некоторое время уезжал в *** по семейным обстоятельствам, недавно, в конце июля 2019 года, он опять вернулся в *** на постоянное место жительства. Собирается в этом городе искать работу и жить здесь. Ранее до марта 2019 года он был на фамилии Г., далее в марте 2019 года, находясь в ***, он сменил фамилию с Г. на Арутюнян. Г. – это фамилия отца, Арутюнян – это фамилия матери, так как он поругался с отцом, он решил сменить его фамилию на фамилию матери. По постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 (семь) месяцев за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление суда он не обжаловал, на судебное заседание он не ходил, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не оплатил. О том, что он лишен правом управления транспортными средствами он знал. Кроме этого, по постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишен права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление суда он не обжаловал, на судебное заседание он не ходил, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не оплатил. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он знал. В собственности его знакомого – * имеется автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», который тот приобретал по договору купли-продажи в феврале 2018 года, состояние автомобиля на момент приобретения – б/у. Страховое свидетельство на вышеуказанный автомобиль * оформил без ограничений. Он с * очень давно не общался, сказать, имеется ли у него в настоящее время данный автомобиль или нет, он не может. ЧЧ*ММ*ГГ* они с * находились на работе, занимались отделкой квартиры. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, когда они закончили работу, он попросил * дать ему на вечер принадлежащий тому автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», с целью съездить по делам. Так как страховое свидетельство на автомобиль у * было оформлено без ограничений, он без вопросов дал ему ключи от своего автомобиля. Хочет отметить, что * знал, что у него имеется водительское удостоверение на его имя, но о том, что он лишен правом управления транспортными средствами и привлекался к административной ответственности, тот не знал, он ему об этом никогда не говорил. Адрес, где они работали, он в настоящее время не вспомнит, знает, что квартира, в которой они с * делали ремонт, находилась где-то в *** где именно, он не знает, в настоящее время зрительно уже не вспомнит и не сможет показать, то место, а именно: где находилась эта улица и дом, город он еще знает плохо. Примерно в 20 часов 30 минут он сел за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», который был припаркован у какого-то дома какой-то улицы, название улицы и номер дома в настоящее время вспомнить или показать не сможет, *** и начал движение по территории г. Н.Новгорода. В этот же день, ЧЧ*ММ*ГГ*, примерно в 21 час 30 минут, он на автомобиле марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*» проезжал у *** ***, где он был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД. Он предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД следующие документы, а именно: ПТС, водительское удостоверение, выданное на его имя в ***. В ходе проверки документов он представился ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В ходе общения с сотрудником ДПС ГИБДД данный сотрудник ДПС ГИБДД сообщил ему, что он вызывает у него подозрение в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в связи с имеющимися подозрениями в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД препроводил его в свой служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ДПС ГИБДД включил камеру, прикрепленную к лобовому стеклу автомобиля, развернул ее на него, после чего сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, а также пояснил ему, что отстранение его от управления автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «*, а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). Далее сотрудник ДПС ГИБДД, с применением видеозаписи, отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС ГИБДД задал ему вопрос, употреблял ли он сегодня, ЧЧ*ММ*ГГ* спиртное. Он ответил, что никаких спиртных напитков, а также наркотических веществ он не употреблял и не употребляет. Но сотрудник ДПС ГИБДД пояснил ему, что в связи с имеющимися подозрениями о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в наличии соответствующего прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «Алкотектор PRO-100 combi». Он, в свою очередь, также с применением видеозаписи, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Далее он продул в трубку прибора «Алкотектор PRO-100 combi», после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000мг/литр. Прибором был распечатан чек с показаниями, на котором он расписался. Сотрудник ДПС ГИБДД по данному поводу составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где поставили свои подписи он, указав, что согласен с результатом освидетельствования, и сотрудник ДПС ГИБДД. Но так как у сотрудника ДПС ГИБДД было достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога. Но он отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, где поставили свои подписи он, указав при этом собственноручно слово «отказ», и сотрудник ДПС ГИБДД.

По поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога он пояснил сотрудникам ДПС ГИБДД, что не видит смысла никуда ехать и проходить вышеуказанную процедуру. После оформления всех административных материалов, сотрудник ДПС ГИБДД взял с него объяснение, автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «*», которым управлял он, был отдан под расписку гр. * г.р., после чего он был отпущен. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Он осознавал, что не имел права отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Оглашенные показания подсудимый Арутюнян (Г.) В.Г. подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу, была остановлена машина «Шевроле» на ***. У водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов. ФИО3 были разъяснены права под видеозапись. ФИО3 было предложено на месте пройти освидетельствование на нашем приборе, он согласился. Прибор показал 0. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Было выяснено, что ранее он привлекался к ответственности и был лишен водительского удостоверения, с него было взято объяснение.

На дополнительные вопросы защитника свидетель * пояснил, что основаниями полагать, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили резкие изменения кожных покровов, в связи с чем было принято решение направить подсудимого в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога.

Также свидетель пояснил, что подсудимый свободно разговаривал на русском языке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * данных в ходе дознания ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 52-54) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ***, со своей семьей, с 2009 года. Он является гражданином Российской Федерации с ЧЧ*ММ*ГГ* года. Русским языком владеет, пишет и читает самостоятельно. В настоящее время он трудоустроен официально, у него открыто ИП на его имя. ИП «*.» предоставляет парикмахерские услуги. Кроме этого, он подрабатывает на второй работе, неофициально, занимается строительством, а именно внутренней отделкой домов, квартир.

В его собственности имелся автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», который он приобретал по договору купли-продажи в феврале 2018 года, состояние автомобиля на момент приобретения – б/у. Страховое свидетельство на вышеуказанный автомобиль он оформил без ограничений. В настоящее время, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*, он продал автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», по объявлению незнакомому мужчине.

Примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* года, он подрабатывал на второй работе, занимался внутренней отделкой квартиры, по какому адресу он работал, в настоящее не помнит, так как он работал без заключения письменного договора. Заказчиком являлся мужчина, славянской внешности, на вид примерно 45 лет, как его зовут, он не знает, никаких установочных/анкетных и прочих его данных у него не сохранилось. У этого же мужчины подрабатывал мастером по укладке плитки – ФИО5. Они с ним познакомились как раз, когда вместе занимались ремонтом квартиры у вышеописанного мужчины, и после этого время от времени общались как знакомые. Никаких его установочных/анкетных/прочих данных у него не имеется, он даже не знает, где тот живет и сколько ему лет. У него сохранился только его сотовый телефон: *. Насколько ему известно, проживал он, когда они с ним занимались ремонтом квартиры, у мужчины, где-то в ***, но точного адреса и даже примерной улицы, он не знает. Ему известно, что Г. В.Г. является гражданином ***, гражданство Российской Федерации он не получал, у него была только временная (вроде бы она называется «годовая») прописка в г. Н.Новгород. Когда Г. В.Г. приехал в *** и сделал временную прописку, ему также неизвестно. Где Г. В.Г. проживал в ***, ему также неизвестно. Есть ли у Г. Г.В. родители/братья, сестры/семья – ему также ничего неизвестно, он никогда ему не рассказывал об этом. Ничего конкретного про вышеуказанного молодого человека рассказать не может.

ЧЧ*ММ*ГГ*, они с Г. Г.В. находились на работе, занимались отделкой квартиры. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, когда они закончили работу, ФИО5 попросил его дать ему на вечер принадлежащий ему на тот момент автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», с целью, как пояснил ему ФИО5, съездить куда-то по его делам, каким именно и куда ему нужно было ехать, он ему не пояснял. Так как страховое свидетельство на его автомобиль было оформлено без ограничений, он без вопросов дал ФИО5 ключи от своего автомобиля. Он знал, что у Г. В.Г. имеется водительское удостоверение на его имя, тот ему его показал. О том, что Г. В.Г. ранее был лишен права управления транспортными средствами и привлекался к административной ответственности, он ничего не знал, ему Г. В.Г. об этом ничего никогда не рассказывал.

В этот же день, то есть ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 23 часа 15 минут, ему на его сотовый телефон со своего сотового телефона позвонил ФИО5. После того как он выслушал Г. В.Г. по телефону, он сразу собрался и приехал по адресу: *** ***, где к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД, еще раз объяснили сложившуюся ситуацию, сказали, что Г. В.Г. лишен права управления транспортными средствами, после чего отдали ему под расписку принадлежащий на тот момент автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*». Он забрал автомобиль и уехал домой. ЧЧ*ММ*ГГ* он созвонился с Г. В.Г., высказал ему свое недовольство по поводу вышеописанной ситуации, произошедшей ЧЧ*ММ*ГГ* с сотрудниками ДПС ГИБДД и его автомобилем, и сказал тому, что больше он с ним общаться не желает. В настоящее время он с Г. В.Г. не поддерживает никаких связей, они с ним не общаются, не созваниваются. В социальных сетях, в сети «Интернет», у него его никогда не было и в настоящее время нет в друзьях. Никаких его контактов у него нет, друзей/родственников/знакомых Г. В.Г. он не знает. Может пояснить только то, что, когда ЧЧ*ММ*ГГ* они с Г. В.Г. созванивались, тот ему сказал, что срочно уезжает в ***, на заработки. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * данных в ходе дознания ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 89-91) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: *** ***, со своей несовершеннолетней дочерью. В настоящее время не работает, является домохозяйкой. В ЧЧ*ММ*ГГ* году через сеть «Интернет», на сайте «Одноклассники», она познакомилась с молодым человеком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее его «ник» на вышеуказанном сайте не помнит. Также хочет добавить, что в настоящее время у нее его в «друзьях» на сайте «Одноклассники» нет, они с ним не общаются, никаких отношений не поддерживают. Познакомившись с ФИО5 на вышеуказанном сайте, какое-то время они с ним переписывались в соц. сети, а затем стали общаться «вживую», непродолжительное время посещали совместно разные мероприятия. ФИО5 ей рассказал, что он приехал в Россию, чтобы устроиться на работу, о своих родственниках, а также про местожительство в *** он ей никогда ничего не рассказывал. Затем, примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* году, осенью, ФИО5 попросил ее временно поставить его на миграционный учет в квартире, где она прописана и проживает. Хочет отметить, что ФИО5 является гражданином ***, гражданство России он не получал. Так как она на тот момент знала его уже около одного года, она согласилась поставить его на миграционный учет у себя в квартире по месту ее регистрации. Поставив ФИО5 на миграционный учет по адресу: ***, он проживал у нее по вышеуказанному адресу примерно неделю. Потом он куда-то уехал, куда не знает, и их с ним общение прекратилось.

В ЧЧ*ММ*ГГ* году, примерно также осенью, ФИО5 приехал к ней домой и попросил продлить ему временную регистрацию по месту пребывания, то есть по адресу: *** на что она согласилась. Хочет дополнить, что денежное вознаграждение ФИО5 за временную регистрацию по месту пребывания ей не предлагал, она также не требовала за данную услугу денежные средства, она хотела помочь ему, чтобы он устроился на работу. Продлив ФИО5 временную регистрацию по месту пребывания, они с ним не общались и не виделись. Примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* года она позвонила В. Галстяну на его сотовый телефон, телефон был отключен, тогда она сходила в отдел по вопросам миграции отдела полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду и выписала его из своей квартиры. В настоящее время его телефона у нее не имеется, она его удалила из записной книжки своего сотового телефона еще в октябре 2018 года. Они с ним не общались и не виделись уже на протяжения пяти месяцев. Где он находится в настоящее время, она не знает, и даже не предполагает. Где он проживал все это время, ей также ничего неизвестно. Находится ли В. Галстян в настоящее время в г. Н.Новгород, ей также неизвестно. Никаких его контактных/установочных данных у нее нет. Также не имеется никаких контактных данных его друзей, пока с ним поддерживали общение, никого из его друзей или родственников она никогда не видела, он ее ни с кем не знакомил. Хочет дополнить, что при временной регистрации по месту пребывания ФИО5, по адресу: *** он ездил к кому-то из юристов, к кому именно, она не знает, он ей об этом не рассказывал, и приехал от юриста с составленным договором, что именно за договор она не знает, но помнит, что там было прописано, что он будет у нее проживать и работать в г. Н.Новгороде. С этим договором впоследствии они пошли с ним в отдел по вопросам миграции отдела полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду. Также она видела его паспорт гражданина ***, но в настоящее время никаких копий его паспорта, а также копии вышеуказанного договора у нее не сохранилось, она, как выписала Г. В. из своей квартиры, все уничтожила. Также знает, что ФИО5 ездил на легковом автомобиле синего цвета, марка автомобиля была «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак она не помнит, и никогда его не запоминала.

Вину ФИО3 (Г.) В.Г., помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 30 минут у *** *** сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был остановлен автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*под управлением ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. С применением видеозаписи Арутюнян (Г.) В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, также с применением видеозаписи он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО4 по постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме этого, ФИО4 по постановлению * ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого им ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 30 минут у *** *** был остановлен автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*» под управлением ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., у которого имелись признаки опьянения. С применением видеозаписи ФИО4 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. С использованием технического средства произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 (Г.) В.Г. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО3 (Г.) В.Г. установлено не было, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Арутюнян (Г.) В.Г. отказался. В отношении ФИО3 (Г.) В.Г. было вынесено определение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 28);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 50 минут около *** которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ Арутюнян (Г.) В.Г., ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «* с применением видеозаписи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 29);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 07 минут около *** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО4, ранее управлявшему автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком: «*», в виду наличия у него признаков опьянения, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер – 640658, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* В результате исследования получены показания прибора об отсутствии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 (Г.) В.Г. воздухе – 0,000 мг/литр. С результатами освидетельствования Арутюнян (Г.) В.Г. согласился, о чем сделал соответствующую запись в указанном акте (л.д. 31);

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 07 минут около *** *** при помощи технического средства измерений Алкотектор, заводской номер – 640658, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*, произведено обследование ФИО3 (Г.) В.Г. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * получен результат - 0,000 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 (Г.) В.Г. воздухе (л.д. 30);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 22 часа 10 минут у д. 25 по *** Арутюнян (Г.) В.Г., ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, Арутюнян (Г.) В.Г.отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав об этом запись в указанном протоколе (л.д. 32);

- копия постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого Арутюнян (Г.) В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 41-42)

- копия постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого Арутюнян (Г.) В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 44-45);

- постановление по делу об административном правонарушении УИН * от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 (Г.) В.Г. прекращено в виду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48);

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 58);

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции * - инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 59-67);

- копия наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого * с 21 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «*» на территории *** и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 68);

- копия свидетельства о поверке № * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 combi», заводской *, проверено ООО «ПриборАвтоматика» и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 69);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого у свидетеля * был изъят DVD-R – диск с записью с видеорегистратора от ЧЧ*ММ*ГГ* на котором запечатлена процедура отстранения водителя ФИО3 (Г.) В.Г. от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», факт прохождения ФИО3 (Г.) В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа ФИО3 (Г.) В.Г. от направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 75-76);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого с участием свидетеля * был осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* В ходе осмотра DVD-R – диска с записью с видеорегистратора свидетель * полностью подтвердил свои показания, прокомментировав свои действия и действия водителя ФИО3 (Г.) В.Г., запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру отстранения водителя ФИО3 (Г.) В.Г. от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», факт прохождения водителем ФИО3 (Г.) В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его отказа от направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 77-80);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 (Г.) В.Г. и защитника Фоминой И.В. был осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* В ходе осмотра DVD-R – диска с записью с видеорегистратора подозреваемый Арутюнян (Г.) В.Г. полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру его отстранения от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «*», факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его отказа от направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 151-154 /

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 (Г.) В.Г. в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что Арутюнян (Г.) В.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по постановлению постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, а также по постановлению мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО7 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 10 мин., находясь у ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Арутюнян (Г.) В.Г. не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, выраженную в объяснениях, до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении ФИО4 наказания, к нему применяются требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 (Г.) В.Г. преступления и личности подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу

- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* хранящийся материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс