Приговор № 1-136/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело N 1-136/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Среднеахтубинского района Говорунова Д.В., помощника прокурора Среднеахтубинского района Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Клещина А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <.....> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, где на пересечении с <адрес> произошло незначительное касательное столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 №1 После столкновения из указанных автомобилей вышли водители ФИО1 и ФИО3 №1, а также пассажиры с целью осмотра транспортных средств на предмет имеющихся повреждений. Поскольку повреждения на автомобилях были незначительными, ФИО1 и ФИО3 №1 претензий материального характера друг к другу не имели. Вместе с тем, между ФИО1 и пассажиром автомобиля <.....> ФИО4 №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1, находясь на открытом участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без видимой причины, действуя из хулиганский побуждений, нанес ФИО4 №1 три удара левой рукой в область лица, один из которых был нанесен в челюсть справа, от чего ФИО4 №1 упал, а ФИО1 продолжил наносить удары руками в область лица и предплечья ФИО4 №1 В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения в виде <.....>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле <.....> государственный регистрационный номер № по <адрес> В автомобиле с ним также находился его сын ФИО2 со своей супругой ФИО3 №5На перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <.....> за управлением которого находилась ФИО3 №1, которая въехала левой передней частью своего автомобиля в диск левого заднего колеса его автомобиля. После столкновения ФИО3 №1 вышла из своего автомобиля, подошла к нему и стала ругаться. Он объяснил ей, что именно она виновата в произошедшем ДТП, поскольку должна была уступить ему дорогу. После того, как конфликт с ФИО3 №1 был исчерпан, она вернулась обратно в свой автомобиль, где на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как ему позже стало известно ФИО3 №1 Он подошел к своему автомобилю, сел в него и собирался трогаться, но в это время из автомобиля <.....> вышел ФИО4 №1, подбежал к его автомобилю и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он попытался объяснить, что водитель автомобиля <.....> в данной ситуации нарушила правила ПДД, однако ФИО4 №1 продолжил его оскорблять, а затем ударил его кулаком в грудь. После того, как ФИО4 №1 его ударил, он оттолкнул его от себя и последний, споткнувшись об бордюр, стал падать, при этом, пытаясь удержаться, схватился за его одежду. Не удержавшись, они вместе упали на канализационный колодец. Поднявшись, ФИО4 №1 стал кричать ему, что он попал, потому что в полиции у него все схвачено и попросил ФИО3 №1 вызвать сотрудников полиции, а сам куда то уехал. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые объяснили ФИО3 №1, что виновной в ДТП является она. Оформлять ДТП они не стали, поскольку значимых повреждений на их автомобилях не имелось. В это время подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО4 №1 вместе с участковым уполномоченным ФИО3 №4, который осмотрел его и ФИО4 №1 и взял с них письменные объяснения. При этом видимых телесных повреждений ни у него, ни у ФИО4 №1 не было. Поскольку после произошедшего инцидента он себя плохо чувствовал и у него болела грудь, он поехал в Среднеахтубинскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. Утверждает, что никаких телесных повреждений он ФИО4 №1 не наносил, а лишь оттолкнул его от себя после того, как он нанес ему удар в грудь. Считает, что перелом челюсти ФИО4 №1 мог получить при падении на колодец, либо в другом месте, поскольку каких-либо повреждений, характерных для перелома челюсти, он на лице ФИО4 №1 не наблюдал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он ехал совместно со своей супругой ФИО3 №1 на автомобиле марки <.....> государственный регистрационный номер № по <адрес>. За управлением данного автомобиля находилась его супруга. На пересечении <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием их автомобиля и автомобиля марки <.....> за управлением которого находился ранее ему незнакомый ФИО1 После столкновения ФИО1 вышел из своего автомобиля и стал высказывать его супруге свои претензии по поводу случившегося ДТП. Они с супругой подошли к автомобилю ФИО1, но никаких видимых повреждений они на машине последнего не увидели, на что он указал ФИО1 и предложил вызвать сотрудников ГИБДД. При этом никакой агрессии в сторону ФИО1 ни он, ни его супруга ФИО3 №1 не проявляли. Находясь возле автомобиля ФИО1, последний, продолжая высказываться в их с супругой адрес нецензурной бранью, стал совершать наступательные движения в его сторону, а он инстинктивно стал от него удаляться. Приблизившись, ФИО1 нанес ему левой рукой три удара в лицо и грудь, при этом один из ударов был нанесен в область челюсти, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом сам он, никаких ударов ФИО1 не наносил, а лишь пытался закрыться от него, то есть защититься. Отступая, он споткнулся о бордюр и упал на землю, а именно на смотровой колодец, на котором лежала резиновая покрышка. ФИО1 в это время навалился на него и нанес ему еще удары по лицу и в область предплечья. После случившегося он обратился за помощью к своему соседу ФИО3 №2, и попросил отвезти его на принадлежащем ему автомобиле в Среднеахтубинскую ЦРБ. Приехав в больницу, его направили в поликлинику на рентген, а затем направили в МБУЗ «Городская больница № им. ФИО6», где ему диагностировали <.....>. Также он поехал в отдел полиции, где написал заявление. Конфликт с ФИО1 произошел возле дома, на котором была установлена видеокамера. Позже, его супруга ФИО3 №1 обратилась к хозяину дома с просьбой предоставить запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., которая впоследствии была передана в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая пояснила, что примерно в 10 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО4 №1, на принадлежащем ей автомобиле марки <.....> государственный регистрационный номер № ехала <адрес> На перекрестке вышеуказанных улиц произошло дорожно – транспортное происшествие с ее участием и с участием автомобиля марки <.....> под управлением ранее незнакомого ей ФИО1, а именно она въехала переднем бампером своего автомобиля в заднее колесо автомобиля ФИО1 После произошедшего ДТП ФИО1 вышел из своего автомобиля, подошел к ним и стал ругаться. Они с супругом также вышли из своего автомобиля и подошли к автомобилю ФИО1 для того чтобы посмотреть какие повреждения получил его автомобиль в результате ДТП. Видимых повреждений на автомобиле ФИО1 не оказалась, на что они указали ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 продолжал ругаться и выражался в их адрес нецензурной бранью, говорил, что у его автомобиля могут быть скрытые повреждения. Её муж предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Находясь возле автомобиля <.....>, ФИО1 стал совершать движения в сторону её мужа, который в свою очередь стал отходить от него. Затем ФИО1 своей левой рукой нанес её мужу примерно <.....> удара по лицу, от которых её муж упал на землю, а точнее на крышку колодца, где лежала резиновая покрышка, после чего он нанес мужу еще не менее <.....> ударов. Она попыталась остановить ФИО1, в результате чего он также намахнулся на неё задев лицо, и она отошла. После нанесения ФИО1 ударов, муж сказал, что у него сильно болит челюсть и обратился с просьбой к соседу ФИО3 №2 отвезти его в Среднеахтубинскую ЦРБ. Также были вызваны сотрудники ГИБДД и расставлены аварийные знаки. Когда муж уехал в больницу, она осталась на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. После муж позвонил ей и сказал, что ему сделали рентген в поликлинике и у него сломана челюсть, поэтому ему выдали направление в МБУЗ «Городская больница № им. ФИО6» <адрес>. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то оформлять ДТП они не стали, поскольку повреждения на их машинах были незначительны. В этот же день её муж обратился с заявлением в отдел полиции. После им стало известно, что на домовладении, возле которого произошло ДТП, имеется видеокамера. Она обратилась к хозяину дома с просьбой предоставить им видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Когда видеозапись была предоставлена, она отнесла её в отдел полиции и передала дознавателю.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, пояснившего, что ФИО4 №1 является его отчимом, а ФИО3 №1, - матерью. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он вернулся со школы домой, где увидел недалеко от дома на <адрес> автомобиль марки <.....> принадлежащий их семье с включенными аварийными огнями. Его мать ФИО3 №1 ему пояснила, что они попали в ДТП. Также от своей матери он узнал, что у его отчима ФИО4 №1 в результате произошедшего конфликта с водителем второго автомобиля, являвшимся участником ДТП, сломана челюсть. Поскольку ДТП произошло возле дома их соседа ФИО23, у которого на доме установлена видеокамера, его мать попросила последнего предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Он перезаписал предоставленный материал, а именно ту часть, на которой был запечатлен конфликт ФИО1 и ФИО4 №1 на флеш-карту и передал родителям. При этом никакого монтажа видеозаписи он не делал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который пояснил, что проживает по соседству с потерпевшим ФИО4 №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года в дообеденное время ему на телефон позвонил ФИО4 №1 сообщил, что стал участником ДТП <адрес> и попросил подъехать. Когда он на принадлежащем ему автомобиле прибыл на место происшествия, ФИО4 №1 держался левой рукой за левую щеку, при этом странно разговаривал. Он ему посоветовал обратиться в поликлинику. ФИО4 №1 взял свои вещи, документы из своего автомобиля и он повез его в поликлинику, где ему сделали рентген, который показал, что у ФИО4 №1 сломана челюсть. Затем он повез ФИО4 №1 в отдел полиции, где ФИО4 №1 написал заявление. После, вместе с участковым инспектором они вернулись на место происшествия, где все еще находился ФИО1, где у всех были отобраны объяснения.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, - участкового уполномоченного полиции отдела МВД <адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время к нему в отдел приехал ФИО4 №1 со своим знакомым и сообщил о том, что ему сломали челюсть, также описал обстоятельства, при которых это произошло, и предъявил рентгеновский снимок, который был ему сделан в этот же день в больнице. Визуально он заметил, что челюсть у ФИО4 №1 была слегка припухшая. Также ФИО4 №1 ему пояснил, что данное повреждение ему причинил водитель автомобиля марки <.....> после произошедшего ДТП <адрес>. Ему было поручено произвести осмотр места происшествия, куда он выехал совместно с ФИО4 №1 На месте происшествия находился мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, который был на эмоциях. ФИО1 пояснил, что никаких ударов он ФИО4 №1 не наносил, а лишь оттолкнул его и тот упал на колодец, на котором лежала резиновая покрышка, после чего поднялся и ушел.

Также вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1 подтверждается письменными доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО25, что в <адрес> в ходе конфликта в связи с произошедшим ДТП, водитель автомобиля <.....> причинил ему телесные повреждения.

- заявлением ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, а именно <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 №1

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде <.....>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде <.....>. Указанное повреждение образовалось не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Повреждение в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа образовалось от воздействия тупым твердым предметом и не могло произойти от воздействия таких факторов, как зевание, прием пищи, громкий крик.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 был изъят CD-R диск с находящейся на нем видеозаписью.

В судебном заседании был осмотрен CD-R диск с видеозаписью на которой видно как мужчина – водитель автомобиля <.....> пытается намахнуться рукой на другого мужчину, - пассажира автомобиля марки <.....> приближаясь в его сторону, а последний стараясь от него увернуться, отдаляется от него. Из поведения мужчин видно, что между ними происходит конфликт, при этом более агрессивным является поведение мужчины, - водителя автомобиля <.....> тогда как второй мужчина, - пассажир автомобиля <.....>, на записи пытается лишь держаться от первого мужчины на расстоянии. Передвигаясь, мужчины оказываются за пределами видимости объектива видеокамеры.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом проверялись также доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления.Из показаний свидетеля ФИО27., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своей супругой ФИО3 №5 и отцом ФИО1 на автомобиле последнего марки <.....> следовали <адрес>. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем марки <.....> за рулем которого находилась ранее незнакомая ФИО3 №1 После столкновения они вышли из автомобиля для того, чтобы посмотреть на полученные при ДТП повреждения. Женщина, которая находилась за рулем автомобиля <.....> также вышла из своего автомобиля и подошла к ним. ФИО1 объяснил ей, что в данном ДТП не права она, поскольку должна была уступить им дорогу. ФИО3 №1 принесла извинения и направилась к своему автомобилю. После, из автомобиля <.....> вышел мужчина, как потом стало известно ФИО4 №1, направился в их сторону и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. При этом, обращаясь к ФИО1, он сказал: «Ты попал», а затем, без какой-либо причины ударил ФИО1 рукой в грудную клетку. После этого ФИО1 оттолкнул от себя ФИО4 №1 и тот, потеряв равновесие, стал падать на землю, при этом, пытаясь удержаться, ухватился за ФИО1 В результате чего ФИО1 и ФИО4 №1 оба упали на землю, а именно на колодец, на котором лежала резиновая покрышка. При этом ФИО1 никаких ударов ФИО4 №1 не наносил. Поднявшись, ФИО4 №1 стал высказывать угрозы ФИО1, говоря «Ты попал»! Затем подъехала какая-то машина, в которую ФИО4 №1 сел и уехал. Оформлять ДТП они не стал в связи с незначительными повреждениями их автомобилей. Через некоторое время ФИО4 №1 вернулся с участковым, который взял с них объяснения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим супругом ФИО3 №6 и его отцом ФИО1, на принадлежащем последнему автомобилю марки <.....> следовали <адрес>. На пересечении <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем марки <.....> за рулем которого была ранее неизвестная им женщина, как впоследствии стало известно ФИО3 №1 После столкновения ФИО3 №1 вышла из своего автомобиля, подошла к ним. ФИО1 объяснил ей, что в данной ситуации она была не права, поскольку не пропустила его. Никакого конфликта между ними и ФИО3 №1 не возникло, она извинилась и направилась к своему автомобилю. Поскольку повреждений на автомобилях не было, они решили не оформлять данное ДТП. Когда они уже собирались уезжать с места ДТП, из автомобиля марки <.....> вышел мужчина, как впоследствии стало известно ФИО4 №1, и стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и говорил, что ФИО1 попал. После этого он ударил ФИО1 кулаком в грудь. ФИО1 оттолкнул от себя ФИО4 №1, который потерял равновесие и стал падать на землю, при этом схватившись руками за ФИО1 Не удержавшись, ФИО1 и ФИО4 №1 оба упали на смотровой колодец на котором лежала резиновая покрышка. При этом сам ФИО1 каких-либо ударов ФИО4 №1 не наносил. Поднявшись, ФИО4 №1 стал высказывать угрозы ФИО5, говорил, что он попал. При этом никаких видимых повреждений у ФИО4 №1 на лице не имелось. Затем ФИО4 №1 куда-то уехал на автомобиле, который подъехал к месту ДТП и через некоторое время вернулся с участковым, который взял с ФИО1 объяснения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №5, утверждавших, что ФИО1 не наносил удары ФИО4 №1, а лишь оттолкнул его от себя после того, как тот нанес ФИО1 удар в грудь, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные свидетели являются родственниками подсудимого ФИО1 и заинтересованы в не привлечении его к уголовной ответственности. Суд расценивает данные показания как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО4 №1, соответственно не мог сломать ему челюсть суд также относится критически и расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1 неприязненных отношений к подсудимому, а следовательно и повода к его оговору. Показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3 №1 не имеют существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности по обстоятельствам, подлежащим доказыванию у суда нет оснований.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, проводившая судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения вреда здоровью ФИО4 №1, которая пояснила, что образование имевшихся у потерпевшего ФИО4 №1 телесных повреждений в частности перелома челюсти, при падении с высоты собственного роста при ударе о прилегающую поверхность менее вероятно. Принимая во внимание показания эксперта, данные в судебном заседании, а также сделанные экспертом выводы на основании проведенного исследования, показания самого потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах, при которых произошло его падение, суд находит доводы подсудимого ФИО1 о том, что перелом челюсти ФИО4 №1 мог получить при падении на неровную поверхность, несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что после произошедшего ФИО1 также обращался в приемный покой Среднеахтубинской ЦРБ с жалобами на боли в груди, о чем имеется справка в материалах дела, не исключают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Содержащаяся в материалах дела видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, была изъята дознавателем и просмотрена в присутствии понятых, с неё были сделаны скриншоты, после чего CD-R диск был упакован и опечатан. Материалы уголовного дела содержат протокол выемки дознавателем электронного носителя с видеозаписью, постановление о признании данной видеозаписи вещественным доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства при получении данной видеозаписи судом не установлено.

При этом в ходе судебного разбирательства при просмотре данной видеозаписи подсудимый ФИО1 на видео опознал место, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествия, автомобили, которые участвовали в ДТП, опознал себя и ФИО4 №1 на видеозаписи, а также присутствующих там свидетелей. Таким образом судом установлено, что данная видеозапись относима к предмету судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 не оспаривал происходящее на видео между ним и ФИО4 №1

Доказательств, указывающих на подложность данного доказательства, т.е. на монтаж видеозаписи стороной потерпевшего, до её предоставления в отдел полиции, а также внесение в неё каких-либо изменений сотрудниками полиции, либо иными лицами не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.

Оценив поведение подсудимого ФИО1, письменные материалы дела, а также то, что ФИО1 на учете у врачей <.....> не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, исходя из выбранного им способа защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее <.....>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется <.....>, на учете у врачей <.....> не состоит, <.....>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд относит его преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 не признал.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По правилам ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Установив указанные обстоятельства, суд определяет ко взысканию с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 №1 размере 60000 рублей, полагая что во взыскании остальной части заявленных требований следует отказать.

Также потерпевшим ФИО4 №1 заявлено о взыскании с подсудимого ФИО1 понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО4 №1 признан по уголовному делу потерпевшим и его интересы на стадии предварительного следствия и в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. представлял адвокат Клещин А.Г.

К заявлению о возмещении процессуальных издержек потерпевшим приложены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о том, что потерпевшим понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО13 в общей сумме 22000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования не признал.

Суд принимает во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом Клещиным А.Г. юридической помощи, материальное положение подсудимого ФИО1, учитывает принцип разумности, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, - 12000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 12000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Вещественные доказательства по делу, - CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>