Решение № 12-166/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2017 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы участника производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 по адресу: <адрес> дорога, у <адрес>, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обратился в суд на постановление мирового судьи с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В суде заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно требованиям жалобы и доводам заявителя ФИО1 судье, он не допускал нарушение и не обгонял транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, а совершил объезд транспортных средств, стоящих на перекрестке, расположенном до железнодорожного переезда, с целью повернуть направо, в связи с чем, в его действиях инкриминируемого ему в вину нарушения не имеется.

Вместе с тем, нахожу доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным.

Вывод в постановлении судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1, водитель автомобиля Лифан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на встречную полосу движения, что запрещается положениями пункта 15.3 ПДД РФ и влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были получены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при составлении процессуальных документов и на стадии рассмотрения дела в отношении ФИО1 не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, принес на протокол свои замечаний и дал собственноручно объяснения, что нарушения не совершал, что само по себе не влечет недопустимость доказательства. Схема нарушения соответствует протоколу об административном правонарушении и была составлена в присутствии ФИО1, свои возражения против составления схемы ФИО1 внес в протокол.

Дело было рассмотрено судьей с участием заявителя ФИО1, его объяснения об обстоятельствах дела были судьей тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты за недостоверностью вследствие противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути, доводы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию положений пункта 15.3 ПДД РФ, которые не позволяют, как ошибочно полагает заявитель, объезжать транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом с выездом на встречную полосу движения и в том случае, когда перед железнодорожным переездом находится перекресток автомобильных дорог.

Кроме того, из материалов дела ясно видно, что о приближении к железнодорожному переезду водителей предупреждает дорожный знак 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ ("Железнодорожный переезд со шлагбаумом"), в связи с чем, оснований полагать, что транспортные средства стоят перед перекрестком, а не перед железнодорожным переездом, у ФИО1 не имелось и он должен был в сложившейся дорожной ситуации руководствовать предписаниями пункта 15.3 ПДД РФ.

В связи с этим, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судьей в предусмотренном законом порядке и были удовлетворены.

При определении вида и размера наказания ФИО1 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое в силу этого признать излишне суровым нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: