Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-5972/2024;)~М-4766/2024 2-5972/2024 М-4766/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-267/2025

16RS0043-01-2024-007331-96

Дело № 2-267/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту - АО «Зетта Страхование», страховая компания, страховщик) обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes bens GLC, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, застрахованного в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования ... от ..., и автомобилем марки ФИО5, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП в установленном порядке была признана ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю марки Mercedes bens GLC, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, АО «Зетта Страхование» произвело выплату организации проводившей ремонт автомобиля Mercedes bens GLC, государственный регистрационный знак ... страхового возмещения в размере 1 730 752 руб. 40 коп. Гражданская ответственность ответчика по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которая произвело возмещение истцу по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 330 752 руб. 40 коп. ( 1730752,40-400000), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 853 руб. 76 коп.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос:

- на основании акта осмотра составленного экспертом-техником ООО «Град-Оценка» от ... определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes bens GLC государственный регистрационный номер ... по рыночным ценам в нашем регионе на дату его произведенного ремонта?

Производство экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Mercedes bens GLC, государственный регистрационный знак ... на дату произведенного ремонта 07 февраля 2024 года в соответствии с актом осмотра составленного экспертом-техником ООО «Град-Оценка» от 26 сентября 2023 года без учета износа составляет 1 125 900 руб., с учетом износа 1 110 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

19 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes bens GLC, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, застрахованного в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования ... от 20 января 2022 года, и автомобилем марки ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП в установленном порядке была признана ФИО2 (Постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года).

Между собственником автомобиля марки автомобиля марки Mercedes bens GLC, государственный регистрационный знак ... и истцом 20 января 2022 года заключен договор страхования наземного транспорта ..., со сроком действия с 21 января 2022 года по 31 декабря 2026 года). Во исполнение указанного договора истец произвел выплату за восстановительный ремонт автомобиля Mercedes bens GLC, государственный регистрационный знак ... ООО «МБ-Орловка» (СТОА проводившей ремонт автомобиля) в размере 1 730752 руб. 40 коп. (платежное поручение ... от ...).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию истца произвело выплату в максимальном размере страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение ... от ...).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере суммы выплаченной по договору добровольного страхования.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос:

- на основании акта осмотра составленного экспертом-техником ООО «Град-Оценка» от ... определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes bens GLC государственный регистрационный номер ... по рыночным ценам в нашем регионе на дату его произведенного ремонта?

Производство экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Mercedes bens GLC, государственный регистрационный знак ... на дату произведенного ремонта 07 февраля 2024 года в соответствии с актом осмотра составленного экспертом-техником ООО «Град-Оценка» от 26 сентября 2023 года без учета износа составляет 1 125 900 руб., с учетом износа 1 110 100 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется судебной экспертизой проведенной ИП ФИО6, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19 сентября 2023 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N13.12.24 является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 725900 руб. (1 125 900 - 400000).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10459 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» (... ФИО2 (паспортные данные: серия ... ..., выдан ...) о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов – удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» денежные средства в размере 725900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10459 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ФИО1 (паспорт, серии 9208 ...) по чеку от ..., ИП ФИО3 по следующим реквизитам: ИНН ..., счет ..., банк получателя ПАО «Ак Барс», ..., корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев