Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-2583/2017 М-2583/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3386/2017

Дело № 2-3386/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Ж, к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.В.Ж, обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между О.В.Ж, и АО «Русская Телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb rose imei №--, стоимостью 63 490 руб. Кроме того, к указанному телефону истец оплатил дополнительную услугу «Защита покупки» стоимостью 4349 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При использовании телефона, в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя – не включается. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки. В ответ на претензию ответчик просил предоставить истца товар на проверку качества. --.--.---- г. истец представил товар ответчику для проверки качества. Однако ответчик от проверки качества отказался. Согласно заключению эксперта №-- заявленный дефект телефона подтвердился. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63490 руб., стоимость услуги «Защита покупки» в размере 4349 руб., почтовые расходы 150,24 руб., расходы по проведению экспертизы 13 000 руб., расходы по доверенности 1850 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку в сумме 69839 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с уточнением на день вынесения решения суда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования О.В.Ж, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между О.В.Ж, и АО «Русская Телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb rose imei №--, стоимостью 63 490 руб.

Согласно данному договору ответчик передал истцу указанный товар, а истец уплатил за него 63 490 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и не оспаривались ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах установленного продавцом гарантийного срока телефон сломался.

Согласно заключению эксперта №--, представленного истцом, в сотовом телефоне марки Apple iPhone 6S 64 Gb rose imei №-- имеется неисправность: «не включается, не заряжается». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизм появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции Apple, как предписывает сам производитель, сводится в замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №--/С следует, что в представленном телефоне Apple iPhone 6S 64 Gb rose imei №-- имеется дефект: аппарат не включается, на подключение зарядного устройства не реагирует, при подключении к персональному компьютеру не определяется. Следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Для устранения дефекта в авторизованном сервисном центре производителя требуется замена смартфона целиком (согласно политике ФИО2 Apple системная плата в условиях АС» не меняется). Стоимость замены смартфона составляется 29050 рублей. Срок от семи до тридцати дней.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, после получения ее результатов сторонами не оспорено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, суд считает установленным наличие в телефоне существенного недостатка, ввиду того, что выявленный недостаток не позволяет использовать данный товар по назначению.

Учитывая, что в телефоне обнаружен существенный недостаток производственного характера, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возврата стоимости телефона в размере 63490 руб. и стоимости услуги «Защиты покупки» в размере 4349 руб. законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета предоставленного истцом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 136 503,50 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб., сумму штрафа до 12 000 руб.

В связи с необходимостью проведения экспертизы телефона, истец понес расходы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на сумму 13000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его в размере 7000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 150,24 руб. в счет почтовых расходов, а также 1850 руб. в счет нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования О.В.Ж, к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между О.В.Ж, и АО «Русская Телефонная Компания» от --.--.---- г..

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу О.В.Ж, 63 490 руб. за некачественный товар, 4349 руб. в счет стоимости услуги «Защита покупки», 13 000 руб. в счет расходов за проведенную экспертизу, 1000 руб. моральный вред, 7000 руб. расходы на оплате услуг представителя, 150,24 руб. в счет почтовых расходов, 1850 руб. в счет нотариальной доверенности, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб.

Обязать О.В.Ж, возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон марки Apple iPhone 6S 64 Gb rose imei №--, приобретенный --.--.---- г..

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования ... ... госпошлину в сумме 2104,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.И. Закирова