Решение № 2-4251/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4251/2017

Дело № 2-4251/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 09 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением гр.А.- виновника ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Альфастрахование». У него гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и на основании принятого заявления о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 103 300 рублей 00 копеек. Полагая выплаченную сумму недостаточной для возмещения причиненного вреда, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП гр.В., осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно экспертному заключению № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 180 200 рублей с учетом износа. Исходя из лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 рублей, право на возмещение вреда в размере 180200 рублей является обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на услуги эксперта. К претензии были приложены экспертное заключение № и договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства с кассовым чеком. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК Росгосстрах» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты. Доводы и обоснования отказа в удовлетворении требований в ответе на претензию не приведены. По мнению ответчика, обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Составленное экспертом ИП гр.В. экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Применяя стандарты, законы, нормативные акты, в том числе Положения банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт ИП гр.В. обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. Произведя страховую выплату в размере, составляющем чуть более 1\2 части от действительного установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП техническими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию, тем самым допустил факт обращения в суд. Кроме того, в ответ на заявление о предоставлении копий документов выплатного дела, а именно расчета независимой технической экспертизы, ответчик предоставил только копию акта о страховом случае и акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении копии расчета независимой технической экспертизы, по которому была произведена выплата страхового возмещения, отказано. В связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, он вправе требовать компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав со стороны ответчика, полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и включают в себя: расходы по сбору документов, консультаций, составлению претензии, искового заявления и участию представителя в судебном заседании. С учетом уровня сложности дела, характера спора, времени объема юридической помощи, оказываемой представителем, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов является соразмерной и отвечает критерию разумности. Учитывая, что изложенные в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 76 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5500 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 11243 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5500 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21362,08 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает. Дополнив, что в судебном экспертном заключении имеется ошибка в стоимости детали – блок-фары левой из-за неверно указанного каталожного номера.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом. Ранее представлен отзыв по иску, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта и заключения представленного страховой компанией менее 10 %. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ./л.д.181-182/.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель гр.В. пояснил, что заключение делал по двум актам осмотра страховой компании. Автомобиль осматривал разобранном виде, в автосервисе. Полагает, что в результате ремонтных работ автомобиль уходит в гибель.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства гр.А. и <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие и характер повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта ТС составляет 168 000 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 102 000 руб. /л.д.72-101/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 103300 руб. /л.д. 113/, из которых 102 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 1300 руб. – услуги эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаты, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Пермский центр Автоэкспертиз» ИП гр.В., представленного истцом:

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 319 137 руб., с учетом износа составляет 180200 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 239 559 руб., стоимость поврежденного автомобиля составляет 72 216,26 руб. /л.д. 18-31/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 69524,74 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. /л.д. 13/.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 112 543 руб.20 коп.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет 227 500 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически целесообразен, годные остатки автомобиля не рассчитываются./л.д.200-209/

Учитывая изложенное к показаниям свидетеля гр.В. и экспертному заключению № суд относится критически. В судебном заседании судебный эксперт гр.Б. показал, что им ошибочно указан одинаковый каталожный номер и цена двум разным деталям – блок-фаре левой и блок-фаре правой. Подтвердил, что стоимость детали блок-фары левой по VIN-коду автомобиля истца составляет 23400 рублей, а не 5500 руб., в связи с чем, общая стоимость деталей подлежит перерасчету. С учетом стоимости детали блок-фары левой, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 121 493 руб.20 коп. (116295,00-5500+23400-50%= 67097,50 - стоимость деталей подлежащих замене, с учетом износа ТС)+(39248,70 - стоимость работ)+(15147,00 – стоимость расходных материалов). Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании. Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Ошибка, имевшаяся в заключении, носит технический характер, устранена показаниями эксперта в судебном заседании. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, подлежащий выплате ответчиком, составил 121 493 руб.20 коп. (116295,00-5500+23400-50%= 67097,50 - стоимость деталей подлежащих замене, с учетом износа ТС)+(39248,70 - стоимость работ)+(15147,00 – стоимость расходных материалов)При этом, из указанной суммы, добровольно выплачено ответчиком в установленный законом срок – 103 300 руб.Доводы ответчика о наличии погрешности в пределах статистической несостоятельны. Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.Расчет представленный в отзыве неверен, поскольку произведен не от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ЗАО «Технэкспро» - 102 000 руб., а от суммы страхового возмещения 103 300 руб. С учетом вышеизложенного, разница в определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между экспертными заключениями составляет более 10 % (102 000 * 100/ 121 493,20 =83,96% - размер фактически произведенной выплаты), что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18 193 руб. 20 коп. (121 493,20 - 103 300). С учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 11 243 руб. 20 коп. Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ст.196 ГПК РФ), и составляет 34567 руб.08 коп. (18 193,20 х 1% х 190 дней).

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 5621 руб. 60 коп. (11 243, 20 - 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и штрафа и уменьшении их размера в связи с их несоразмерностью /л.д.181-182/

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка, и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд признает размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 5000 рублей, размер штрафа до 3000 рублей

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 243 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: