Решение № 2-4877/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4877/2017

Дело №2-4877/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ЗАО «МАКС», сославшись на то, что 30 мая 2015 года заключил с последним договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия до 30 мая 2017 года. При заключении договора уплатил страховую премию в размере 148 184 руб. 40 коп. 5 октября 2016 года в течение срока действия договора страхования, застрахованное имущество (автомобиль) он продал. В связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора по причине смены собственника застрахованного транспортного средства, а также просил осуществить возврат части уплачено страховой премии на свой расчетный счет по предоставленным реквизитам. В удовлетворении указанного заявления страховщик отказал со ссылкой на несоблюдение страхователем условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), предусматривающего обязанность страхователя известить страховщика о смене собственника застрахованного имущества в течение трех рабочих дней с момента перехода права собственности. Полагая указанный отказ в возврате части уплаченной страховой премии незаконным, просит суд взыскать со страховщика часть уплаченной по договору страховой премии в размере 25 932 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 25 932 руб. 27 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 25 932 руб. 27 коп. отказался, определением суда производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 мая 2015 года между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства FORDECOSPORT, VIN№, 2015 года выпуска (далее - транспортное средство), по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), сроком действия с 30 мая 2015 года по 30 мая 2017 года. Страховая сумма по договору определена в размере 949 900 руб. 00 коп., страховая премия составила 148 184 руб.40 коп.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

5 октября 2016 года ФИО2 продал застрахованное транспортное средство ФИО5, автомобиль был передан покупателю в дату заключения договора купли-продажи.

В связи с продажей застрахованного имущества (транспортного средства) и сменой собственника, 14 октября 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора добровольного страхования, в котором просил произвести возврат части уплаченной страховой премии путем перечисления на расчетный счет. В заявлении также указал реквизиты банковского счета.

Письмом от 21 октября 2016 года ЗАО «МАКС» в осуществлении возврата части страховой премии отказал со ссылкой на неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о смене собственника транспортного средства в установленный п.7.5 договора страхования срок - 3 рабочих дней.

До настоящего времени часть страховой премии истцу ответчиком не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Пунктом 7.4 договора страхования предусмотрено, что в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по любой причине страховщик возвращает страхователю часть неиспользованной страховой премии за неистекший срок страхования (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40% от страховой премии) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом п.7.5 договора страхования предусмотрено, что при переходе права собственности на застрахованное имущество Страхователь обязан уведомить Страховщика в течение 3 рабочих дней с момента перехода права собственности. При неисполнении данной обязанности договор прекращает свое действие без последующего письменного уведомления Страхователя/Выгодоприобретателя. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, условиями договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами предусмотрена выплата неиспользованной части страховой премии при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, а равно предусмотрена выплата части неиспользованной страховой премии при прекращении действия договора страхования по любой причине, что не противоречит абз.2 ч.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, пунктом 7.12 Правил страхования средств наземного транспорта №09.10, утвержденных ЗАО «МАКС», предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора (полиса) страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

Досрочное расторжение договора (полиса) в указанном случае производится на основании письменного заявления страхователя, к которому должен быть приложен имеющийся у него экземпляр договора (полиса).

Договор (полис) страхования считается прекращенным с даты поступления заявления страхователя об отказе от договора (досрочном прекращении договора) страховщику, если иное не предусмотрено соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.13 Правил страхования, при досрочном прекращении договора (полиса) страхования, заключенного на срок не менее одного года страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам оплаченного срока действия договора (полиса) за вычетом расходов страховщика в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки, а также выплаченных и (или) подлежащих выплате страховых возмещений, если иное не предусмотрено договором (полисом) или соглашением о досрочном прекращении договора. Возврат части страховой премии производится при условии наличия копии документа, подтверждающего причину досрочного расторжения договора.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Помимо указанного согласно абз.2 ст.1.7. Правил страхования средств наземного транспорта №09.10 в случае, если положения договора страхования отличаются от положений настоящих правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав вышеприведенные нормы гражданского законодательства, условия договора страхования (полиса) и положения Правил страхования средств наземного транспорта №09.10, утвержденных ЗАО «МАКС», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что в данном случае положения ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснованием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

При этом суд отвергает доводы ответчика об обоснованности отказа в возврате части страховой премии ввиду пропуска истцом установленного пунктом 7.6 договора страхования трехдневного срока для уведомления страховщика о замене собственника застрахованного имущества, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отказ в выплате части страховой премии. В противном случае и в соответствии с положением статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» будут нарушены права истца, как потребителя страховых услуг.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества, которым разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того указанные выводы также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.76 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права условие предусматривающее не возврат части страховой премии при нарушении срока уведомления страховщика о переходе права собственности в течение 3 рабочих дней, возврата платы пропорционально сроку действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение части страховой премии за неистекший период страхования в случае прекращения действия договора страхования.

В связи с этим п.7.5 договора в указанной части не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и указанные положения не могут быть применены при разрешении данного спора.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств страховых событий в период действия договора страхованиям и доказательств выплат страховых возмещений, и условий расчета возврата части страховой премии с условием (полного месяца) в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии за период с момента получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

Поскольку предоставленный истцом расчет суммы части страховой премии, подлежащей возврату страхователю, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд принимает указанный расчет за основу для принятия решения.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивался в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате части уплаченной по договору страховой премии при расторжении договора страхования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, до обращения им с иском в суд не исполнил, со стороны страховщика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 13 466 руб. 13 коп. (50% от общей суммы взыскания - 26 932 руб. 27 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 278 руб. 00 коп. (978 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страховой премии) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 часть уплаченной страховой премии в размере 25 932руб. 27 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 466 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 278 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а