Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-205/2020

43RS0026-01-2020-000105-14

Дело №2-205/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 02 марта 2020 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Кордика И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его основании, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 04.10.2019, вступившим в законную силу 29.10.2019, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении истцу побоев. В результате данного административного правонарушения истцу были причинены физические и нравственные страдания. Она испытала физическую боль, чувство унижения и страх. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что истцу 64 года, административное правонарушение в отношении неё совершено впервые, для неё явилось очень большим стрессом. После нанесённой травмы она обращалась в больницу. Требуемая сумма компенсации морального вреда ещё занижена, так как она оценивала данную компенсацию в *** руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Истец – женщина крепкая, выполняет дома любые работы. Он оспаривает свою виновность и считает, что она вымогает с него деньги. Он не имеет доходов, кроме пенсии, составляющей *** руб., а также социальной выплаты в размере *** руб. Взял кредиты на разные расходы, надо было платить адвокату, несёт расходы на приобретение лекарств, являясь инвалидом. У него трое детей, один из которых инвалид.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Кордика И.Б., который полагал, что иск подлежит удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области 04.10.2019, оставленным без изменений решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 29.10.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. (л. 8-11, 12-13). Установлено, что 31.08.2019 в период с 12 часов до 12 часов 30 минут ФИО2, находясь на границе земельных участков домов №41 и №7, расположенных по ул. Тургенева г. Омутнинска Кировской области, на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 два удара куском шифера по голове, причинив ей физическую боль, кровоподтёк и ушибленную рану в височной области справа – повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО2 не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Указанная позиция применима и при рассмотрении иска, вытекающего из дела об административном правонарушении.

Как установлено из судебных актов, суды пришли к выводу о виновности ФИО2 на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 25.09.2019 года; заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2; сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» 31.08.2019 года в 12 час. 15 мин. от ФИО4, о том, что сосед избил жену; сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» 31.08.2019 года в 13 час. 30 мин. от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО5 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, проживающая по адресу: гор. Омутнинск Кировской области, пер. Тургенева, д. 7, диагноз: ушиб волосистой части головы; сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» 03.09.2019 года в 14 час. 45 мин. из травматологического кабинета о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, диагноз: ушиб волосистой части головы; рапорта УУП МО МВД России «Омутнинский» от 03.09.2019 года ФИО6; письменных объяснений свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО1; заключения эксперта № 246 от 06.09.2019, согласно которого у ФИО1 установлены следующие повреждения: ссадины на задней поверхности шеи, кровоподтек и ушибленная рана в височной области справа – повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, не исключается вероятность их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении; карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 31.08.2019 года в 12 часов 46 минут за медицинской помощью обратилась ФИО1, диагноз: ушибленная рана волосистой части головы; выписки из амбулаторной карты ФИО1, первичный осмотр врачом ФИО10 03.09.2019 в 10 час. 20 мин., основной диагноз: ушибленная рана правой теменной области.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда потерпевшему состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершённом преступлении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Суд находит установленным тот факт, что ФИО1 виновными противоправными действиями ответчика причинён моральный вред, поскольку она испытала физическую боль, получила телесные повреждения, испытала чувство унижения и страха.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а именно умышленное совершение административного правонарушения, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, её престарелый возраст.

С учётом изложенного суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 15000 руб., считая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Возражения ответчика, в том числе доводы о его затруднительном материальном положении, судом при определении размера компенсации морального вреда не учитываются, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. От её уплаты при подаче иска в суд истец не была освобождена, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В данном случае моральный вред причинён административным правонарушением..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 10.03.2020