Постановление № 1-222/2023 1-38/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-222/2023

УИД 28RS0008-01-2023-001653-45 дело 1-38/2024 (1-222/2023;)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 24 января 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Амурской области Чурсиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попов СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в один из дней в третьей декаде мая 2023 года, около 22 часов ФИО1, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал на территорию участка «Молчан» бывшего золотодобывающего предприятия ООО «Золотой стандарт», расположенного в устье ключа «Быстрый» - на удалении 48 километров в северо-восточном направлении от <адрес>, имеющем географические координаты: <Номер обезличен> северной широты, <Номер обезличен> восточной долготы, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся вместе с ним ФИО5, не подозревает о его преступных намерениях, при помощи крановой установки (манипулятора) находящейся на автомобиле, погрузил один самодельный промывочный прибор, изготовленный по типу заводского промывочного прибора «Горка», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 150 000 рублей, в кузов своего автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник Попов СВ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, указав, что подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, принес ему извинения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного по ч. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное защитником, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшим он примирился, возместил причиненный ущерб, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что ущерб ему возмещен в полном размере, подсудимый перед ним извинился, они примирились, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего (л.д.67-69).

При таких данных в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Вещественные доказательства: самодельный промывочный прибор, изготовленный по типу заводского прибора «Горка» - считать возвращённым собственнику – Потерпевший №1; грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, номер рамы <Номер обезличен> - считать возращенным владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Моисеенко