Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-543/2019

66RS0№-48

Дело № 2-543/2019

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката по назначению Костылевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 января 1999 года умер отец истца - П.А.Б.. Его наследниками является истец и её сестра - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Родителями истца ФИО2 являются - П.А.Б. и П.И.Г., родителями ФИО3 - П.А.Б. и Х.С.Р.. После смерти отца – П.А.Б. истец и сестра ФИО3, оформили свои наследственные права по ? доли на жилой дом под номером 7а площадью 30 кв.м., с кадастровым номером: <адрес>

Решением Свердловского областного суда от22.02.2000 года ответчик ФИО3 передана на воспитание в другую семью и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На протяжении более 18 лет истцу не известно о месте нахождения ответчика, в период с 2000 года ФИО3 не заявляла своих прав на спорный дом, не проявляла какой-либо интереса к своей доле в праве собственности на спорный дом.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Более 18 лет истец постоянно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, принимает меры к его сохранности, несет расходы по содержанию жилого дома, уплачивает необходимые платежи. Истец и члены её семьи никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. ФИО3, как сособственник, самоустранилась от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, не принимает мер по его содержанию (ст. 210 ГК РФ).

Просит признать право собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом (л.д.2-4).

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.19), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по неофициальным данным ФИО3 удочерили и увезли на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации (Испания или Италия), вероятно, девочке было изменено имя и фамилия при удочерении, ввиду чего возникают сложности при ее поиске. Истец пользуется всем домом, несет бремя его содержания в полном объеме, независимо от размера доли, лицевые счета по оплате коммунальных услуг согласно долям в праве собственности не разделяли, истец оплачивает коммунальные услуги за пользование всего дома. Также не решался вопрос о порядке пользования жилым помещением, о разделе жилого дома между собственниками в натуре. Законные представители ответчика в тот период, когда она была несовершеннолетней, на связь с истцом не выходили, каких-либо претензий относительно имущества не предъявляли, не производили оплату коммунальных услуг и не несли расходы на ремонт жилого помещения. Истец в полном объеме несла все расходы и после достижения ответчиком совершеннолетия. Считает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что ответчик отказалась от своего имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Костылева Э.Ф., действующая на основании ордера л.д. 36, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в сил закона.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, привлеченный к участию в деле определением суда от 01.08.2019 года о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Дело рассмотрено с согласия участвующих в деле лиц в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика КУМИ Артемовского городского округа на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика – адвоката по назначению, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Артемовского городского суда от 17.11.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А (гражданское дело № л.д. 81-85).

Из гражданского дела 2-1159/2014 года, следует, что П.А.Б., умерший 07.01.1999 года, является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждая (л.д. 45-46), что также следует из сведений филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на л.д.69.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно сведениям ОМВД России по Артемовскому району от 08.07.2019 года – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в розыске на находится (л.д.28).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по данному адресу в период с 02.09.1996 года по 25.02.2000 года (л.д. 15-16).

По имеющимся сведениям и сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела №, ФИО3 была удочерена иностранными гражданами, находится за пределами Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО2 несет бремя содержания всего дома, пользуется им как своим собственным (в том числе и долей ответчика) более 18 лет, при этом ответчик ФИО3 (а в период до достижения ею совершеннолетия - ее законные представители) полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществляла, интереса к имуществу не проявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

Таким образом, длительное бездействие ответчика свидетельствует об отказе от права собственности на это имущество.

Факт обращения представителя органа опеки в интересах ответчика ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей собственника имущества. Кроме того, как установлено судом ответчик ФИО3 не имеет регистрации на территории Российской Федерации и, с высокой долей вероятности, проживает в другой стране.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО2 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из исследованных материалов настоящего дела, гражданского дела № 2-1159/2014 года, следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорный жилой дом, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком определялся порядок пользования жилым помещением, производился раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, производился раздел жилого дома в натуре.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком (до достижения ею совершеннолетия – ее законными представителями) совершены действия, которые расцениваются судом как отказ от имущества, принадлежащего ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, принадлежащий ответчику ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина