Решение № 2А-1103/2024 2А-1103/2024~М-928/2024 А-1103/2024 М-928/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-1103/2024

№а-1103/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АК Групп» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 О.С., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «АК Групп» (ООО ПКО «АК Групп») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 УФССП России по <адрес>, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС№, выданному Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО6 Взыскатель обратился к судебному приставу с ходатайством о совершении исполнительных действий, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайства взыскателя удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема у судебного пристава установлено, что постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя не исполнены, исполнительные действия не совершены. По мнению административного истца, только действия, указанные в ходатайствах, способны в действительности создать условия для применения мер принудительного исполнения и понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом подлежащей взысканию суммы, объема требуемых действий, а также истекших сроков, подобное бездействие ни при каких обстоятельствах не может соответствовать принципу своевременности исполнения и быть оправдано объективными причинами. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 О.С. по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «АК Групп», допущенное в рамках исполнительного №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца ООО ПКО «АК Групп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 О.С., старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных соответчиков УФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, от судебного пристава – исполнителя ФИО1 О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 указанного Кодекса.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке гл. 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

Частью 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из пункта 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено данным федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Установлено, что в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 17 494 057, 70 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «АК Групп».

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 О.С.

Согласно исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, ГУВМ МВД, операторам связи, банки, пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, в налоговый орган на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

Административный истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.С. допустила бездействие по данному исполнительному производству, обратился с настоящим иском в суд. По мнению административного истца, бездействие выразилось в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Так, административным истцом в адрес ФИО1 УФССП России по <адрес> направлены ходатайства от 4 и ДД.ММ.ГГГГг. о выполнении ряда запросов и выполнении исполнительных действий, административный истец просил истребовать в специализированном отделении судебных приставов по <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП; получить от должника объяснения по ряду вопросов, возникших в ходе исполнительного производства; изучить материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, установить на каких автомобилях, зарегистрированных за должником, совершены административные правонарушения, предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Постановлениями судебного – пристава исполнителя ФИО1 О.С. от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайства административного истца удовлетворены.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайства административного истца в полном объеме, судебный пристав каких - либо мер не принял, материалы исполнительного производства не содержат сведений о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств, препятствующих судебному приставу исполнить постановления, которыми ходатайства взыскателя удовлетворены, материалы административного дела также не содержат.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после удовлетворения ходатайств административного истца путем информационного взаимодействия были обновлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, ГУВМ МВД, операторам связи, банки, пенсионный фонд, налоговую службу.

При этом, ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. содержали конкретный перечень запросов и исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, должен совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам административного ответчика о частичном удовлетворении ходатайств взыскателя, как постановление от ДД.ММ.ГГГГг., так и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. содержат сведения об удовлетворении ходатайства взыскателя, при этом, указаний на объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения, которые должны быть совершены судебным приставом, указанные постановления не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С. не соответствовали требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных им же, является нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АК Групп» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 О.С., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 О.С., выразившееся в неисполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., вынесенных в рамка исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 О.С. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья . Павловская А.О.