Решение № 2-977/2018 2-977/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-977/2018

Дело № 2-977\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре Е.В.Овечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели, по которому ФИО2 обязался изготовить ФИО1 гардеробную, а ФИО1 обязался оплатить услуги в размере <данные изъяты> руб.

Непосредственным исполнителем со стороны исполнителя по Договору на изготовление мебели являлся ФИО3, который представлял интересы ИП ФИО2 перед ФИО1 ФИО3 обязался ФИО1 лично исполнить обязанность по изготовлению гардеробной, согласно п. 3.4 Договора срок изготовления продукции - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего момента производство мебели не окончено, установка не произведена.

Таким образом, оказались нарушенными права заказчика на своевременное получение результатов работ предусмотренных Договором.

После предъявления стороне изготовителя требований о срочном выполнении взятых обязательств, требования так и не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от ФИО1, о том, что ФИО3 не выполнил условие Договора об изготовлении мебели.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рекомендуется обратиться в суд для решения возникшей проблемы.

Расчет неустойки по Закону «О защите прав потребителей»: <данные изъяты>

Неустойку следует уменьшить до цены оказания услуги, то есть до <данные изъяты>

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с уклонением ответчика от ответственности. Действиями ответчика причинен моральный вред. Он выразился в том, что ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни. По данной причине он переживал, был морально подавлен.

Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчики для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными по месту регистрации ответчиков, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков извещения, считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами ответчики.

При извещении по телефонам связь с ответчиками не установлена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным к настоящему договору- гардеробной. Цена договора определена в размере <данные изъяты> срок изготовления продукции- ДД.ММ.ГГГГ

Заказчиком по договору является ФИО1, в качестве исполнителя указан ИП ФИО2

Из пояснений представителя истца, а также письменных объяснений истца и ответчика ФИО3, данных сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению ФИО1, следует, что договор на изготовление мебели фактически был заключен с ФИО3, подпись в договоре выполнена им, все действия по договору также осуществлены им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор на изготовление мебели фактически заключен между ФИО1 и ФИО3, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Суд исключает ФИО2 из числа соответчиков, поскольку договор между ним и истцом фактически не заключался, какие-либо обязательства у него не возникли, оснований для возложения обязанностей в связи с неисполнением условий договора не имеется.

Согласно договору, пояснениям истца и объяснению ФИО3, обязанность заказчика по оплате договора выполнена в полном объеме.

Ответчиком в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению гардеробной не исполнены.

Из акта № ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что степень готовности гардеробной в квартире истца составляет <данные изъяты>.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный по материалам проверки участкового уполномоченного отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по заявлению ФИО1 по вопросу невыполнения работ по производству и установке гардеробной, невозврата денежных средств, ФИО3 указанные факты нарушения обязательств не отрицал.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела доказательств обратного не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о расторжении договора с требованиями о возврате убытков в сумме <данные изъяты>., неустойки.

Однако требования потребителя до настоящего времени не исполнены

Согласно сведениям ЕГРИП и ЕГРЮЛ, ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из текста исследуемого договора следует, что стороны поименованы как заказчик и исполнитель, определена стоимость оказания услуг по договору.

Кроме того, представителем истца в судебное заседание предоставлены решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делам №, Центрального районного суда г. Барнаула по делу №, из которых в совокупности следует систематическое заключение ФИО3 договоров на изготовление мебели, что свидетельствует о наличии в деятельности ответчика признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 27 Закон РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть о начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору, претензия потребителя в добровольном порядке не удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 полученной по договору суммы в размере <данные изъяты>

С ответчика также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Поскольку размер неустойки в данном случае в силу закона не должен превышать цену работ по договору, соответственно в пользу истца с ответчика суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

При этом суд обязывает истца возвратить ответчику ФИО3 изготовленные элементы гардеробной- модуль <данные изъяты> силами и за счет средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, суд, учитывая характер допущенного нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ФИО3 изготовленные элементы гардеробной- <данные изъяты> силами и за счет средств ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая