Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-1806/2016;)~М-1846/2016 2-1806/2016 М-1846/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Иванченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Войтова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом Хабаровского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и Амурским муниципальным районом Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № истец распоряжается муниципальным фондом, в состав которого входит квартира <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в вышеуказанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в качестве нанимателя вышеуказанного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя в вышеуказанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 Из служебной записки и.о. заведующего сектором по учету жилья администрации городского поселения «Город Амурск» следует, что со слов ранее проживающей по соседству Б. наниматель жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу совместно с членом своей семьи выехала на другое постоянное место жительство за пределы города более 20 лет назад, ключи от <адрес> были переданы гр.Б. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

Со слов Б. ФИО3 и ФИО2 вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в квартире никто не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняются (долг за жилищные услуги на 01.11.2016 перед ООО УК «Микрорайон» составляет <данные изъяты>., перед ООО УК «Наш дом» <данные изъяты>., по найму перед Администрацией городского поселения «Город Амурск» <данные изъяты>.). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что <адрес>, расположена на 5-м этаже пятиэтажного панельного дома. Входная дверь двойная: металлическая и деревянная, закрыта на замок. Оконные заполнения деревянные, двойное остекленение. Пол деревянный, дощатый. Межкомнатные двери в наличии. Квартира захламлена разбитой мебелью и бытовым мусором. В квартире отсутствует электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение. Радиаторы отопления (конвекторы) в удовлетворительном рабочем состоянии. В кухне: газовая плита в наличии, стояк газоснабжения заглушен. Внутриквартирная разводка и санитарно-техническое оборудование в удовлетворительном состоянии. Длительное время не проводился текущий ремонт. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиками спорным жилым помещением. Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь п.1 ч.1 ст.10, ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2008 № 5-В07-165, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, определении Верховного Суда РФ от 16.09.2008 № 5-В08-98, определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 № 209-О, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского поселения «Город Амурск» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях полностью, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков адвокат Войтов Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлена настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по <адрес> на состав семьи жену ФИО3, сыновей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировались в указанном жилом помещении. Впоследствии, К. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве нанимателя. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Далее установлено, что около двадцати лет назад ответчики ФИО3, ФИО2 выехали из спорного жилого помещения, выезд ответчиков носил добровольный характер. Вещи ответчиков остались в указанной квартире, но эти вещи находятся в ветхом состоянии. Кроме того, судом установлено, что ответчики на протяжении указанного срока не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение из материалов дела, в частности акта обследования жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний свидетеля Б., допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Б. пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>. К-вых знает с рождения. К-вы проживали в <адрес> и были ее соседями. Ей было 15 лет, когда К-вы выехали в <адрес>, ключи от своей квартиры они передали ее маме. Больше с этого времени ФИО2 и ФИО3 в <адрес> не возвращались. Она бывала в этой квартире после отъезда К-вых, проверяла, чтобы ничего не текло. В квартире ответчиков остались их вещи, а именно кухонный гарнитур, одежда. Все вещи были старые. В 2015 году управляющая компания забрала у нее ключи от квартиры К-вых.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя изложенные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцом не чинились, суд приходит к выводу о законности требований истца и об их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения «Город Амурск» к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2017 г.