Решение № 12-82/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-82/2025

УИД 36МS0049-01-2025-001507-59

№12-82/2025


РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 19 сентября 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.07.2025,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.07.2025 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что о привлечении к административной ответственности узнал за две минуты до начала судебного заседания, когда сотрудник полиции дал для ознакомления соответствующий документ, что препятствовало обжаловать решение сотрудника полиции.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание неадекватное, грубое поведение гражданина ФИО1, выразившееся в оскорблениях заявителя и его супруги, бросанием предметов, сопровождением действий нецензурной бранью, угрозами убийства.

ФИО5 обращает внимание, что в ходе судебного заседания не нашло свое отражение, что не смотря на попытки матери ФИО1 остановить его, он через свою мать, которая впоследствии оттеснила его, ударил заявителя кулаком в лицо.

Заявитель считает, что, учитывая неадекватность поведения ФИО1, последний спровоцировал его на ответные действия, которые были вызваны необходимостью защиты.

ФИО5 полагает, что судом не учтено, что в ходе завязавшейся потасовки по настоянию своей матери ФИО1 совместно с ней повалили его, после чего ФИО1 взгромоздился на него и при попытке подняться всей массой тела ударил заявителя в область груди, от чего последний потерял сознание, получил вывих плечевого сустава и сотрясение головного мозга.

Из жалобы также следует, что, учитывая ранее совершенные противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО2, ФИО3, насильственные действия по отношению к своей беременной дочери, грубость в отношении сотрудников полиции, можно сделать вывод, что ФИО1 потенциально готов к нанесению травмы человеку, а, следовательно, со стороны заявителя имела место вынужденная самооборона.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.07.2025.

Потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на причинение ему физической боли ФИО5 во время конфликта, произошедшего 29.09.2024 на территории <адрес>

Выслушав объяснения ФИО5, показания потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.09.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 3 удара в область затылка, от чего последний испытал физическую боль. Данное деяние не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, заявлением о привлечении к ответственности, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, недопустимыми, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что о привлечении к административной ответственности ФИО5 узнал за две минуты до начала судебного заседания, когда сотрудник полиции дал для ознакомления соответствующий документ, что препятствовало обжаловать решение сотрудника полиции, поскольку протокол об административном правонарушении в силу действующего законодательства самостоятельному обжалованию не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание неадекватное, грубое поведение гражданина ФИО1, выразившееся в оскорблениях заявителя и его супруги, бросании предметов, сопровождением действий нецензурной бранью, угрозами убийства, а также на то, что в ходе судебного заседания не нашло свое отражение, что не смотря на попытки матери ФИО1 остановить его, он через свою мать, которая впоследствии оттеснила его, ударил заявителя кулаком в лицо, а также что в ходе завязавшейся потасовки ФИО1 совместно со своей матерью повалили его, после чего ФИО1 взгромоздился на него и при попытке подняться всей массой тела ударил заявителя в область груди, от чего последний потерял сознание, получил вывих плечевого сустава и сотрясение головного мозга, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка в жалобе на то, что ранее ФИО1 совершал противоправные действия в отношении иных лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО1 потенциально готов к нанесению травмы человеку, а, следовательно, со стороны заявителя имела место вынужденная самооборона, не состоятельна. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО5 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вопрос о вине ФИО5, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них верные выводы о наличии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.07.2025, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья