Решение № 12-479/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-479/2019

№ 12-479/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, зал № 604 25 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающео зам. ген. Директора <данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810372190910000919 от 07.05.2019 г., вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810372190910000919 от 07.05.2019 г., вынесенным зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем БМВ-120i, г\н №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, и стал участником ДТП с автомашиной Тойота РАВ-4 г/н №, под управлением ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он полагает, что его вины в данном ДТП нет, т.к. он не пересекал траекторию движения автомашины РАФ-4, а остановился перед ней на своей полосе движения, чтобы пропустить автомобиль РАФ-4, однако, водитель автомобиля Тойота РАФ-4, заняв обе полосы движения, и фактически двигаясь по его – встречной полосе, создал опасность для движения и допустил столкновение с его уже стоящим автомобилем заявителя, пропускающим автомобиль РАФ-4.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он полагает, что он ПДД РФ не нарушал, руководствовался п.8.9. ПДД РФ. Он, увидев двигающийся от него справа автомобиль РАФ-4, в соответствии с ПДД РФ, остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, при этом не выехал на полосу движения автомобиля РАФ-4, т.е. он не находился в месте пересечения траекторий их движения, а остановился на своей полосе движения до места пересечения траекторий их движения. Водитель Тойота РАФ-4 в момент столкновения правым колесом находился на полосе, предназначенной для встречного для нее движения, в то время, как автомобиль заявителя не находился на полосе, предназначенной для движения автомобиля Тойота, т.е. его машина не доехала места пересечения траекторий их движения и остановилась, а РАФ-4 врезался в уже стоящий его автомобиль. Поскольку автомобиль РАФ-4 двигался не по своей полосе движения, что видно по схеме места ДТП, то согласно разъяснения ППВС РФ №20 от 25.06.2019. п. 14 «водитель двигающийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.». Поскольку второй участник ДТП ехала не по своей полосе движения, а по его, по встречной полосе, то у нее, согласно разъяснений ППВС РФ не было преимущества перед его автомашиной.

Заинтересованный свидетель ФИО2 суду пояснила, что в перед столкновением она четко видела машину БМВ, видела, что она двигалась на небольшой скорости и перед столкновением БМВ на секунду раньше нее остановилась и она врезалась в уже стоящую автомашину БМВ, но она не согласна с доводами заявителя и считает, что она была для БМВ «помехой с права» и БМВ была обязана ее пропустить. Да, у нее слева было достаточное расстояние, чтобы объехать БМВ, но такой возможности у нее фактически не было, т.к. она ехала по парковке, на которой нет разметки для полос движения и она двигалась прямо без изменения направления своего движения и, увидев БМВ, начала тормозить, но остановилась только тогда, когда ее автомашина уже врезалась в уже стоящую автомашину БМВ, которая остановилась чуть раньше нее.

Представитель свидетеля ФИО5 ФИО3 суду пояснил, что он не согласен с доводами жалобы заявителя, поскольку он считает, что должностные лица ГИБДД приняли абсолютно верное решение, т.к. заявитель двигался по «прилегающей территории» и обязан был пропустить автомашину его доверительницы, поскольку она находилась от него справа.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, осмотрев совместно со всеми участниками ДТП автомашину заявителя и имеющиеся на ней механические повреждения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.8.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, т.е. дорогу должен уступить тот водитель, у которого справа есть помеха.

Из исследованных материалов дела суд установил, что ДТП произошло на парковке, на которой очередность движения ПДД РФ не определена и заявитель в данной ситуации должен был остановиться и пропустить второго участника ДТП, поскольку он по отношению к нему находился справа от него. В обжалуемом заявителем постановлении указано, что водитель Пшонко «управляя транспортным средством, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа…», поскольку автомашина Тойота РАФ-4 была по отношению к БМВ, под управлением заявителя, справа, и заявитель должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться правилом правой руки, т.е. должен был остановиться и пропустить автомобиль Тойота РАФ-4, и как видит суд из представленных ему материалов, заявитель данные требования ПДД РФ исполнил, поскольку он, увидев справа от себя автомашину РАФ-4, остановился чтобы ее пропустить и машина ФИО5 врезалась в его уже стоящий автомобиль. При этом, как суд установил при исследовании материалов дела и при осмотре имеющихся на машине заявителя механических повреждений, доводы заявителя о том, что он остановился для того, чтобы пропустить автомашину РАФ-4, соответствуют действительности. Это же в суде подтвердила и второй участник ДТП ФИО2, которая в суде дала иные показания по данному поводу, нежели она давала до этого в ГИБДД, где она заявила, что это автомашина БМВ в движении въехала в ее автомобиль, а в суде она пояснила по другому, что автомашина БМВ непосредственно перед столкновением уже остановилась и она врезалась в уже стоящий автомобиль БМВ.

Суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации заявитель должен был руководствоваться именно требованиями п.8.9 ПДД РФ и приходит к выводу о том, что он данные требовании ПДД исполнил, поскольку он, увидев помеху справа от себя, остановился, чтобы пропустить автомашину РАФ-4. При этом ключевым в данном деле является именно место расположения автомашин в момент их столкновения, а главным является вопрос о том остановился ли заявитель в точке до пересечения траекторий движения автомашин или уже за ней, т.е. нарушив требования п.8.9 ПДД РФ или нет. Из исследования материалов дела суд установил, что автомашина заявителя остановилась в точке до пересечения траекторий движения автомашин при условии соблюдения вторым участником движения требований ПДД – двигаться по своей полосе движения. Именно данное обстоятельство, которое четко зафиксировано в схеме места ДТП в материалах дела, и является ключевым для правильной оценки причин данного ДТП. Из схемы четко видно, что автомашина заявителя остановилась «на его полосе движения» до «места пересечения траекторий движения обоих автомашин» при условии их движения по своим полосам движения, т.е. это позволяет сделать суду вывод о том, что заявитель требования ПДД РФ в данной дорожной ситуации не нарушил, и его доводы о его невинности являются обоснованными и заслуживают внимания суда, поскольку полностью соответствуют действительности. Как видно из схемы и фотографий, ДТП произошло на половине проезжей части предназначенной для движения «встречных» автомашин по отношению к движению автомашины второго участника ДТП, поскольку от ее правого колеса до края проезжей части зафиксировано достаточное расстояние для объезда автомашины БМВ в 3,9 метра. В связи с этим видно, что это не заявитель пересек траекторию движения РАФ-4, а РАФ-4 двигался не по своей траектории движения и находился на «встречной» половине проезжей части парковки и именно она, а не заявитель пересекла траекторию движения автомашин. Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы должностных лиц ОГИБДД о том, что заявитель при пересечении траекторий движения не уступил дорогу другому транспортному средству, находящемуся от него справа, суд находит не соответствующими действительности, поскольку объективно установил, что заявитель, как раз выполнил данные требовании Правил и остановил свое транспортное средство до точки пересечения правильных траекторий движения обоих автомашин, но поскольку второй участник ДТП – водитель РАФ-4 двигалась фактически не по своей траектории движения, и фактически выехала на половину проезда на стоянке предназначенного для движения «встречных» транспортных средств, то именно это и стало причиной данного ДТП, а не действия заявителя, который, как раз соблюдая требования ПДД РФ, остановил свою машину «на своей половине» проезда, пропуская автомашину, движущуюся справа от него под управлением водителя ФИО6.

В связи с этим, суд полностью согласен с доводами заявителя о том, что он в данной дорожной ситуации не виновен, и что его вины в данном ДТП нет. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление № 18810372190910000919 от 07.05.2019 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является не законным и не обоснованным и поэтому подлежит отмене. Поскольку сроки давности привлечения кого-либо из участников данного ДТП к административной ответственности – 2 месяца с момента ДТП, совершенного 24.04.2019 года, истекли 24.06.2019 года, то производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810372190910000919 от 07.05.2019 г., вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. Производство по данному административному делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по самому делу по данному ДТП прекратить в виду истечения срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин