Решение № 2-4744/2017 2-4744/2017~М-3888/2017 М-3888/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4744/2017

Дело № 2-4744/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.

при секретаре Ларионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 732 350,52 руб., в том числе 4 589,45 руб.. – сумма основного долга, 435 952, 12 руб., – сумма просроченной задолженности по процентам, 291 808,95 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ ФИО2 заключила с ЗАО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор № №-№, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. под 14,9 % годовых, на срок 74 месяца. Сумма кредита подлежала возвращению аннуитентными платежами ежемесячно в размере 25 308 руб. 89 коп. не позднее последнего дня каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени. На момент получения кредита ФИО2 состояла в браке с ФИО1, квартира была приобретена ФИО2 в браке с ФИО1, по возмездной сделке, а именно на основании Договора об участии в долевом строительстве жилья № от /дата/, Для получения ипотечного кредита, ФИО2 предоставила в Банк нотариальное соглашение своего супруга ФИО1 на залог совместно нажитого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку на момент заключения Кредитного договора ФИО2 состояла в браке с ФИО1 и ФИО1 предоставил в Банк нотариальное согласие на передачу квартиры в залог Банку, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу. Считают, что супруги передали, совместно, в залог Банку свою квартиру, получив от Банка кредитные денежные средства. ФИО1, как переживший супруг, в соответствии с семейным кодексом получил половину заложенной квартиры на основании 34 статьи СК РФ. Соответственно ФИО1, приобрел половину задолженности по кредитному договору, т.к. является собственником ? доли в квартире, которая была заложена для получения кредита. Обязательства по Кредитному договору ФИО1 не исполнялись. Солидарная обязанность по возврату заемных средств возникает у ФИО1, в связи с тем, что получение кредита в Банке было общей инициативой ФИО2 как оформившей на себя кредит и ФИО1, как супруга давшего своё нотариальное согласие на залог Квартиры, в интересах семьи. По состоянию на /дата/ задолженность ответчика составляет 732 350,52 рублей., в том числе 4 589,45 руб.. – сумма основного долга, 435 952, 12 руб., – сумма просроченной задолженности по процентам, 291 808,95 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик ФИО1, извещен о дне слушания дела по месту регистрации, ему направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (дела - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом неявки надлежаще извещенного ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)/.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ который соответствует требованиям ст.819-820 ГК РФ и согласно которому, кредитор – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предоставляет заемщику – ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 1 200 000 руб. сроком на 74 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик согласно п. 1.2 кредитного договора, осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставляется на потребительские цели. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № (п. 2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 14,9% годовых (п. 3.1) (л.д. 7-12).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>. /дата/ между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между ней и банком, передает залогодержателю ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО2 сумму кредита в согласованном размере, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 17).

/дата/ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 40).

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником предмета ипотеки - <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Согласно ответа нотариуса ФИО4 после смерти умершей /дата/ ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились: /дата/ мать – ФИО5, /дата/ муж – ФИО1. /дата/ по реестру №, ФИО5 в одной второй доле, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору 525 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 450 руб., а всего взыскано 533 450 руб. Взыскано с ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 525 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 233 руб. 60 коп., а всего взыскано 531 233 руб. 60 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 992 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу /дата/.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Так в указанном решении судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО2.

Суд пришел к выводу о том, что к ФИО1 и ФИО5 после смерти ФИО2 перешли обязательства по заключенному между ней и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитному договору №, от /дата/.

При этом ответчики ФИО1 и ФИО5 со дня открытия наследства ненадлежащим образом исполнили обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом того, что стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя ФИО2 составляет 2 100 000 руб., а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд с учетом ч.1 ст. 1175 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 050 000 руб., а именно, с ФИО1 – 525 000 руб., с ФИО5 – 525 000 руб. в пределах перешедшего к ним в порядке наследования стоимости наследственного имущества.

С учетом указанного заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ истцом в настоящее время заявлены вышеуказанные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от /дата/ в размере 732 350,52 руб., со ссылкой на ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее -СК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются … движимые и недвижимые вещи, … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так, <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО2 по договору об участии в долевом строительстве жилья № от /дата/ в период брака с ФИО1 (л.д. 41,44-48).

В связи с тем, что указанная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1, она является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с предусмотренной законом процедурой до заключения ФИО2 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» договора об ипотеке от /дата/ ФИО1 /дата/ дал свое нотариально засвидетельствованное согласие своей супруге ФИО2 на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.43)

При этом суд учитывает, что положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы истца о том, что солидарная обязанность по возврату заемных средств возникает у ФИО1, в связи с тем, что получение кредита в Банке было общей инициативой ФИО2,. как оформившей на себя кредит и ФИО1, как супруга, давшего своё нотариальное согласие на залог Квартиры, в интересах семьи, суд считает основанными на неверном толковании норм права, с учетом вышеуказанных положений Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 на нужды семьи с ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, о чем ею указано в Заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит (л.д.50-52) и усматривается из краткой информации о работодателе и роде деятельности (л.д.54). ИП «ФИО2» вело торгово-закупочную деятельность (косметика, нижнее белье, чулочно-носочные изделия, средства гигиены). Указанные документы ФИО2 заполняла для получения кредита, вносила сведения самостоятельно (собственноручно), о чем имеется её подпись.

Данные обстоятельства также подтверждает истец, о чем указывает в иске.

Принимая во внимание, что кредитный договор №-№ от /дата/ был заключен ФИО2 и предоставлен ей на потребительские цели, суд с учетом установленных обстоятельств, а именно внесенных ФИО2 сведений о занятии предпринимательской деятельностью в заявление-анкету для получения кредита приходит к выводу, что денежные средства, полученные у Банка по кредитному договору №-№ от /дата/ не были потрачены на нужды семьи, а наоборот ФИО6 брала денежные средства в кредит на развитие собственной предпринимательской деятельности, закупку товара для последующей реализации в личных целях.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В связи с чем, доводы истца в части того, что ФИО6 полученные денежные средства планировала использовать для покупки продукции, которую в последствии планировала выгодно реализовать, повысив уровень дохода своей семьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что поскольку обязательство по возврату задолженности по кредитному договору № от /дата/ не являлось общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, при этом судом не установлено, что все, полученное по обязательствам (денежные средства по кредитному договору), было использовано на нужды семьи, оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Заря Н.В.