Решение № 2-111/2025 2-111/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-111/2025

Гражданское дело № Э-2-111/2025

УИД 46RS0007-01-2025-000014-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 21 марта 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Остроумовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником невостребованной земельной доли площадью 8,93 га в земельном участке (категория: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного/производства), с кадастровым номером 46:07:000000:165 (единое землепользование), местоположением: <адрес>, Свободинский сельсовет (СПК «Свобода).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 100 000 рублей и выдал доверенность серии <адрес>8, нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продублировал полномочия ФИО1 по распоряжению вышеуказанной земельной доли, выдав еще одну доверенность ФИО1 с теми же полномочиями, но при регистрации права общей долевой собственности государственный регистратор сообщил, что запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на земельную долю площадью 8,93 га прекращена, в связи с продажей третьему лицу. Поскольку на момент выдачи второй доверенности ФИО3 уже распорядился земельной доли и заведомо знал об этом, истец полагает, что денежные средства в сумме 100 000 рублей им были получены неосновательно, что, по мнению последнего, подтверждается представленными им доказательствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru).

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО3 представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, что при принятии признания иска выносится решение об удовлетворении исковых требований, разъяснены и понятны, просил принять признание иска о взыскании 104 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

По правилам ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Ответчику разъяснены последствия принятия признания иска, что подтверждается его письменным заявлением.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку ФИО3 было признано, что денежные средства в сумме 100 000 рублей им были получены неосновательно, что подтверждается представленными истцом доказательствами, соответственно подлежит принятию судом, как не противоречащее нормам материального права, предусмотренным ст.ст. 218, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из цены иска 100 000 рублей, размер государственной пошлины по которому составляет 4 000 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк дополнительный офис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>(паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1(паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца.

Судья Л.Ф. Емельянова