Апелляционное постановление № 22-3621/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-3621/2019

Судья Жане Х.А. Дело №22-3621/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 июня 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

потерпевшего Н.А.А.

обвиняемого Н.А.К.

адвоката Григорян А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Н.А.К. и потерпевшего Н.А.А. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.04.2019года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Н.А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав обвиняемого Н.А.К., адвоката Григорян А.С, потерпевшего Н.А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.А.К. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Старший следователь СО отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Н.А.К. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.04.2019года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.А.К. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, в обоснование принятого решения суд указал, что им потерпевшему – его сыну Н.А.А. материальный и моральный вред не возмещен и иным образом не заглажен. Кроме того, указал, что следователем не установлен и не отражен размер подлежащего возмещению потерпевшему ущерба. Вместе с тем, указывает, что его сын – потерпевший Н.А.А. с детства болен сахарным диабетом, является инвалидом 3 группы, носит на животе инсулиновую помпу. До случившегося они с погибшей супругой и сыном проживали одной семьей, поэтому считает, что прокурором неправомерно поставлен, как решающий, вопрос о денежном возмещении отцом сыну причиненного ему морального вреда. Произошедшее является невосполнимым горем для них обоих. Более того, Н.А.А. не работает, так как после окончания медицинского ВУЗа проходит ординатуру, он подтвердил, что все расходы на траурные мероприятия сделаны за счёт средств, заработанных его отцом, и он никаких материальных претензий к нему не имел и не имеет, при этом находится на полном содержании отца. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевшим Н.А.А. подана апелляционная жалоба, доводы которой являются полностью аналогичными доводам апелляционной жалобы обвиняемого Н.А.К. Также просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

Старшим помощником прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Н.А.А., в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, предварительным следствием установлено, что Н.А.К., 07.01.2019года, около 11часов, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак т335ро/123, двигаясь по автодороге «Краснодар-Ейск» в Тимашевском районе Краснодарского края, где со стороны г.Ейска в сторону г.Краснодара, в нарушение п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, превысив скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и проявив невнимательность, допустил столкновение своего автомобиля с полуприцепом «MA3-93 8662-042», государственный регистрационный знак саЗ542/61, закрепленным к грузовому сдельному тягачу «6116», государственный регистрационный знак в956св/161, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «LADA LARGUS» Н.Н.Б. получила повреждения, от которых скончалась на месте, квалифицируемые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №23/2017 от 08.01.2019года и №188/2019 от 12.03.2019года, как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, по смыслу Закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех вышеуказанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Предусмотренное ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно материалов уголовного дела, Н.А.К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Инкриминируемое ему преступление носит публичный характер обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, подтверждающие возмещение вреда потерпевшему со стороны обвиняемого не были известны суду при принятии решения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства были основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.04.2019года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Н.А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н.А.К. и потерпевшего Н.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко