Апелляционное постановление № 22-2604/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-144/2025

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-2604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Любушкина О.А., представляющего в порядке реабилитации интересы оправданного ФИО1,

прокурора Курманова Э.М.,

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Любушкина О.А. в интересах оправданного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 01 августа 2025 года в отношении

ФИО1, <...> г.р. уроженца <...><...> области.

Постановленным решением взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> рубля в возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Выслушав выступление адвоката Любушкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Курманова Э.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> приговором Первомайского районного суда г. Омска ФИО1, интересы которого представлял адвокат Скасырский Р.М., оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (судебные заседания в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года).

<...> судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда вышеназванный приговор в отношении ФИО1, интересы которого представлял адвокат Скасырский Р.М., отменен, уголовное дело в отношении него передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

<...> приговором Первомайского районного суда г. Омска от ФИО1, интересы которого представлял адвокат Скасырский Р.М., признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ (судебные заседания в период с марта 2024 года по декабрь 2024 года).

<...> судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда вышеназванный приговор в отношении ФИО1, интересы которого представлял адвокат Скасырский Р.М., оставлен без изменения.

Адвокат Любушкин О.А. в интересах оправданного ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просил о взыскании суммы в <...> рублей, в частности,

- <...> рублей за оказанием юридической помощи адвокатом Любушкиным О.А. (оказание помощи в рамках уголовного дела в стадии предварительного следствия в 2021 и 2022 году на основании договора от <...> (<...> 000 рублей), а также в рамках оказания помощи оправданному в порядке реабилитации на основании договора от <...> и представленного в дело ордера <...> 000 рублей),

- <...> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Скасырским Р.М. (оказание помощи в рамках уголовного дела в стадии предварительного следствия и судебных разбирательств в 2022 и 2024 годах на основании договора от <...> (<...> 000 рублей) и договора от <...> (<...> 000 рублей),

<...> рублей в качестве транспортных расходов Валуйского, понесенных в связи с приобретением авиабилетов и железнодорожных билетов адвокату Скасырскому Р.М. для участия в судебных заседаниях, согласно данных приложения в т.<...>,

<...> рублей в качестве транспортных и иных расходов Валуйского, а именно, в связи с приобретением авиабилетов в период с <...> по <...> (<...> руб.), дополнительными расходами на их приобретение в сумме <...> рублей, приобретением билетов в общественном транспорте и оплатой поездок на такси в аэропорт в размере <...> руб., а также в связи с проживанием в отелях г.Омска в сумме <...> рублей, согласно приложения в т.<...>,

<...> рублей в качестве иных расходов по аренде квартиры за 4 месяца в г.Омске в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста в период с <...> по <...>.

Судом принято указанное во вводной части решение о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией на сумму <...> рублей, а именно, <...> 000 рублей за оказанием юридической помощи адвокатом Любушкиным О.А., <...> 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Скасырским Р.М., <...> рублей из заявленного размера <...> рублей за транспортные расходы Валуйского на его перелеты из Москвы в Омск и в обратном направлении. Судом отказано в удовлетворении части требований о возмещении заявленной суммы в <...> рублей как транспортных расходов реабилитированного на поездки в суд адвоката Скасырского Р.М., о возмещении <...> рублей как расходов заявителя на аренду квартиры в г.Омске, о возмещении транспортных расходов Валуйского на перелеты, расходов на общественный транспорт, оплатой поездок на такси в аэропорт, расходов по оплате отелей, в общей сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая подлежащим взысканию в пользу ФИО1 заявленных им требований.

Обращает внимание, что суд взыскал только половину стоимости потраченных Валуйским средств на прибытие к месту проведения следственных и судебных действий.

Указывает, что судом не поставлен под сомнение факт присутствия Валуйского, имеющего постоянное место жительства в <...>, в судебных заседаниях в г. Омске. При таких данных считает необоснованным отказ Валуйскому в возмещении стоимости его поездок, поскольку не сохранились проездные билеты. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об истребовании копий проездных документов у авиакомпаний, порекомендовав самостоятельное их получение и обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также оспаривает судебное решение, согласно которого суд отказал в оплате <...> 000 рублей, составляющих стоимость проезда адвоката Скасырского в г. Омск на судебные заседания в Первомайском районном суде, тогда как Валуйский реально понес такие затраты, оплачивая проезд защитнику.

Просит постановление изменить, взыскав в пользу Валуйского все заявленные им расходы.

На жалобу представлены возражения представителем Министерства финансов РФ ФИО2, а также помощником прокурора <...> г.Омска ФИО3

Изучив материалы дела, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов. В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, удовлетворяя требования о возмещении имущественного вреда, судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из смысла закона, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному. Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Валуйского о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд в должной мере названных выше положений закона не учел и постановил решение, которое требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует.

Так, в данном конкретном случае суд, частично удовлетворяя требования заявителя, постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение имущественного вреда (транспортных расходов оправданного Валуйского на авиаперелеты) сумму в <...> рубль, исходя из документального подтверждения понесенных им расходов. Однако, в решении суд не привел расчета названной суммы, не сослался на листы дела, содержащие принятые судом документы из их общего объема, что не позволяет понять, что суд положил в основу такого расчета, принял ли он к возмещению в качестве расходов указанную заявителем стоимость авиабилетов с учетом дополнительных сборов. Такие обстоятельства не могут свидетельствовать о безоговорочной правильности расчетов суда и делают невозможным проверку доводов защиты о необоснованном отказе в удовлетворении требований Валуйского в иной части понесенных им транспортных расходов.

Более того, суд в условиях законодательного урегулирования упрощенной процедуры разрешения требований реабилитированного в стадии исполнения приговора и при отсутствии спора о субъективном праве Валуйского на возмещение расходов на приобретение авиабилетов на перелеты в г.Омск и обратно для участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании недостающих сведений у авиакомпаний, несмотря на то, что помощь в этом со стороны суда является формой содействия реабилитированному, освобожденному от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. При этом суд допустил противоречия в собственных выводах, поскольку не поставил под сомнение факт понесенных заявителем транспортных расходов, разъяснил Валуйскому возможность самостоятельного обращении в порядке гражданского судопроизводства, что следует из протокола судебного заседания, а в самом решении изложил суждения об отказе в возмещении имущественного вреда в рассматриваемой части, что является препятствием для последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение не содержит выводов о том, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении стоимости авиа и железнодорожных билетов в целях поездок адвоката Скасырского для участия в судебном разбирательстве. Как это видно из материалов дела, суд изучил данные о движении по уголовному делу (т<...>), не усомнился в том, что защитник приезжал на судебные заседания по делу Валуйского, исследовал суд и договоры с названным адвокатом, согласно п. п., п. п. 3.2, 3.3 которых (т.<...>) заявитель обязан приобрести за свой счет или оплатить адвокату стоимость проездных документов от места фактического нахождения адвоката (<...> край) к месту оказания юридической помощи в г.Омске и обратно, изучил суд и документы, подтверждающие такие затраты Валуйского, однако не придал правового значения представленным доказательствами и не оценил их с точки зрения невозможности несения таких затрат самим Скасырским.

Кроме того, поскольку перечень расходов, при условии подтверждения, не является ограниченным, суд обязан был исследовать представленные Валуйским документы, подтверждающие его затраты на аренду жилого помещения в условиях избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, затраты на поездки в общественном транспорте для участия в судебных заседаниях, затраты на проживание в г.Омске в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, согласно приложения, представленного в т.1 на л.д.<...>, оценить необходимость таких расходов в сопоставлении с данными о датах судебных заседаний, выяснить у присутствовавшего в суде заявителя маршрут его передвижения и постановить решение в должном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

В то же время, судебное решение не содержит никаких выводов об оправданности таких расходов как поездки на такси с точки зрения влияния избранной формы перемещения Валуйского на возможность своевременного посещения судебных заседаний, что свидетельствует об уклонении суда от вынесения судебного решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом позиции адвоката Любушкина в суде апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях, связанных с неприменением индексации к присужденным суммам в возмещение понесенных Валуйским расходов на оказание ему юридических услуг по уголовному делу адвокатами, а также в возмещение части транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью судебного решения и в этой части.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить фактически понесенные оправданным лицом затраты, связанные с его уголовным преследованием, произвести их индексацию с приведением соответствующих расчетов, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов и изложенных сторонами доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер